Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «25 ГосНИИ Химмотологии Минобороны России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального автономного учреждения «25 ГосНИИ Химмотологии Минобороны России»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-конструкторское бюро океанологической техники российской академии наук»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное автономное учреждение «25 ГосНИИ Химмотологии Минобороны России» (далее – истец, ФАУ «25 ГосНИИ Химмотологии Минобороны России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-конструкторское бюро океанологической техники Российской академии наук» (далее – ответчик, ФГУП «ОКБ ОТ РАН») о взыскании неустойки по договору от 15.07.2013 N 111-13 за период с 06.03.2017 по 06.06.2017 в размере 791 038 рублей 01 копейка

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода судов о том, что 06.03.2017 исполнителем работы по согласованному техническому заданию были окончены в полном объеме и предъявлены к приемке, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, к указанному сроку в нарушение пункта 2 календарного плана ответчиком не был представлен комплект эксплуатационной документации, что исключало возможность эксплуатации стенда и подтверждает отсутствие оснований для приемки работ по 2 этапу; проведение отдельной ОКР для создания системой автоматического регулирования температуры рабочей жидкости не требовалось, поскольку предусматривалось в рамках технического задания; заключение ООО «Южполиметалл Холдинг» № 311 от 10.10.2018, на которое сослался суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку дано лицами, не имеющими специального образования и опыта, истец к проведению исследования не привлекался, заключение содержит неверные реквизиты договора и наименование истца; суды не приняли во внимание обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по 2 этапу договора, установленные решениями по делам №А40-6537/19 и №А40-225189/19, которые являются преюдициальными по отношению к данному спору; судами необоснованно квалифицированы действия истца как направленные на злоупотребление правом.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ФАУ «25 ГосНИИ Химмотологии Минобороны России» (заказчик) и ФГУП «ОКБ ОТ РАН» (исполнитель) был заключен договор от 15.07.2013 N 111-13 на выполнение опытно-конструкторской работы: «Изготовление стенда оценки стабильности свойств рабочих жидкостей для гидравлических систем авиационной и наземной техники» (далее - ОКР) стоимостью 9 135 785 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, он выполнил надлежащим образом, оплатив в полном объеме стоимость работ по 1 этапу ОКР - 630 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2013 N 5151; от 16.12.2013 N5838, а также оплатив 80% от стоимости 2 этапа ОКР - 6 804 628 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 N 5927.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ОКР выполняются в сроки, указанные в прилагаемом к договору календарном плане (1 этап ОКР - 90 календарных дней с момента подписания договора сторонами, 2 этап ОКР - 270 календарных дней с момента подписания истцом акта сдачи-приемки по 1 этапу ОКР).

Акт сдачи-приемки выполненной работы по 1 этапу ОКР подписан истцом 04.12.2013, таким образом сроком выполнения 2 этапа ОКР считается 01.09.2014.

Ответчиком работы по 2 этапу выполнены 25.12.2019 согласно акту о приемке выполненных работ, что подтверждает факт просрочки исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения этапа ОКР, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа ОКР за каждый день просрочки.

В рамках данного спора истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения 2 этапа ОКР за период с 06.03.2017 по 06.06.2017 в размере 791 038 рублей 47 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением уплатить неустойку (0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки), оставление которой без ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически просрочка возникла в связи с выполнением дополнительной НИОКР по САР и длительной приемкой работ заказчиком, на дату 06.03.2017 работы исполнителем по согласованному техническому заданию были окончены в полном объеме и предъявлены к приемке.

Принимая во внимание, что истцом с ответчика в судебном порядке уже взыскана неустойка по договору на общую сумму 6 929 821 рубль 47 копеек, что превышает полученную по 2 этапу договора сумму в размере 6 804 628 рублей, суд первой инстанции признал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и отказал во взыскании неустойки, оценив действия истца по взысканию неустойки с учетом ранее взысканной неустойки 6 929 821 рубля 47 копеек (в размере большем, чем оплачено работ), злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А40-44073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова