Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы – ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестпро» и лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ТРЕЙДИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2018 года

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2018 года

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпро»

о взыскании номинальной стоимости облигаций, выплате купонного дохода и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпро» (далее - ООО «Инвестпро», ответчик) о взыскании номинальной стоимости облигаций серии 1 в размере 53 873 000 руб., задолженности по выплате купонного дохода за девятый купонный период в размере 3 492 047 руб. 86 коп.; задолженности по выплате купонного дохода за десятый купонный период в размере 518 258 руб. 26 коп.; процентов в размере 19 971 руб. 64 коп.; номинальной стоимости облигаций серии 3 в размере 4 489 790 000 руб., задолженности по выплате купонного дохода за восьмой купонный период в размере 407 281 руб. 44 коп.; задолженности по выплате купонного дохода за девятый купонный период в размере 168 322 227 руб. 10 коп.; процентов в размере 10 659 руб. 06 коп.,

ссылаясь на то, что:

- истец является владельцем облигаций, выпущенных эмитентом/ ООО «Инвестпро», что подтверждается выписками по счету депо из Небанковской кредитной организации акционерном обществе «Национальный расчетный депозитарий»;

- эмитент согласно п. 9.2 решений о выпуске ценных бумаг принял на себя обязательство по погашению номинальной стоимости биржевых облигаций по серии 1 - на 1820-й день с даты начала размещения облигации выпуска, по серии 3 - на 2548-й день с даты начала размещения облигаций выпуска;

- в установленный срок ответчик обязательства по выплате номинальной стоимости облигации не исполнил;

- в связи с объявленным ответчиком дефолтом по облигациям истцом заявлено требование о погашении облигаций, выплате купонного дохода и процентов за несвоевременное погашение облигаций в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик и лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ТРЕЙДИНГ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Инвестпро» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО «ОРИОН ТРЕЙДИНГ» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ТРЕЙДИНГ» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям; представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец является владельцем биржевых процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 53 873 штуки, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций, эмитентом которых является ООО «Инвестпро» государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36422-R, а также является владельцем биржевых процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 03 в количестве 4 489 790 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения в 2548-й день с даты начала размещения облигаций, эмитентом которых является ООО «Инвестпро» государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36422-R, что подтверждается выписками №6646362 от 08.02.2018, №6646338 от 08.02.2018;

Согласно п. 9.2 решений о выпуске ценных бумаг эмитент принял на себя обязательство по погашению номинальной стоимости биржевых облигаций серии 1 и серии 3: по серии 1 - на 1820-й день с даты начала размещения облигации выпуска, по серии 3 - на 2548-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

В соответствии с п. 9.3 и 9.4 решений о выпуске ценных бумаг серии 1 и серии 3 эмитент обязуется выплатить владельцу Облигаций сумму купонных доходов, начисляемых и выплачиваемых за каждый купонный период в виде процента от номинальной стоимости облигаций: облигация серии 1 имеет 10 купонных периодов, облигация серии 3 имеет 14 купонных периодов. Длительность каждого купонного периода равна 182 дня. Датой начала первого купонного периода является дата начала размещения Облигаций;

Судами установлено, что 17.10.2017 на сайте Интерфакс (www.e-disclosure.ru) эмитент раскрыл «Сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг», таким образом, была выявлена ситуация дефолта по погашению части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций.

В соответствии с п. 9.7 решений о выпуске ценных бумаг серии 1 и серии 3, неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае: - просрочки исполнении обязательства но выплате очередного процента (купона) но облигациям в порядке и сроки, указанные в решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней с даты выплаты соответствующего купонного дохода, или отказа от исполнения указанных обязательств; - просрочки исполнения обязательств по выплате поминальной стоимости Облигаций в порядке и сроки, указанные в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг на срок более 30 (Тридцати) дней или отказа от исполнения указанных обязательств.

Размер купонного дохода по каждому купону определяется по формуле, указанной п. 9.3. решений о выпуске ценных бумаг серии 1 и серии 3, по порядку определения купонного дохода по первому купону.

В случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на дату выплаты дохода и по настоящее время по девятому купону по облигациям серии 1 с 17.01.2018 и восьмому купону по облигациям серии 3 с 17.10.2017 эмитент не исполняет свои обязательства, что подтверждается сведениями, размещенными на общедоступном ресурсе, используемой эмитентом для раскрытия информации, осведомлен об этом, и не совершает каких-либо действий, направленных на урегулирование просроченной задолженности.

Кроме того, согласно данным, размещенным эмитентом 01.11.2017 на общедоступном ресурсе, используемом эмитентом для раскрытия информации - эмитент подтверждал, что в соответствии с п. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» владельцы облигаций серии 3 имеют право требовать досрочного погашении облигаций до наступления срока их погашения в связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств но облигациям, а именно - просрочкой исполнения обязательства но выплате купона на срок более десяти рабочих дней.

Суды установили, что доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено и, руководствуясь Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не выполнено обязательство по выплате купонного дохода по 9, 10 купонным периодам по облигациям серии 01 и по 8, 9 купонным периодам по облигациям серии 03, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали расчеты истца правильными и арифметически верными.

Суд апелляционной инстанции производство по жалобе Компании «Открытие Инвестментс Кипр Лимитед», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил, принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 было оставлено без изменения определение суда первой инстанции по данному делу от 15.05.2018 об отказе во вступлении заявителя в данное дело в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом уже дана оценка доводу жалобы Компании «Открытие Инвестментс Кипр Лимитед» о том, что суд неправомерно не привлек данное лицо к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции учел, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт в связи с чем производство по апелляционной жалобе Компании «Открытие Инвестментс Кипр Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-44091/2018 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела истцом представлены требования от 19.02.2018, направленные в адрес ответчика, что подтверждено информацией, отраженной на сайте https://www.pochta.rU/TRACKI№G#1090282002Q602, согласно которым претензия банка поступила в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 23.02.2018, где ожидала получения до 24.03.2018, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в адрес банка.

Суд апелляционной инстанции довод о применении к спорным правоотношениям общего срока на досудебного урегулирования спора признал несостоятельным, поскольку срок для рассмотрения претензии эмитентом - 5 дней, исковое заявление банка поступило в суд 06.03.2018, т.е. за пределами истечения срока на досудебное урегулирование спора.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то оставление для оставления иска без рассмотрения не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в процессе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения ответчик не заявлял о готовности добровольно исполнить обязательство, заявляя только лишь о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-44091/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

Е.А. Петрова