Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИССБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу №А40-440/21 по иску ООО «ИССБ» (ОГРН 1137746981976) к ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (ОГРН 1027739187607), АО «Ланит» (ОГРН 1027739031572), третье лицо: Минэнерго России о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левина Е.Д. по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика ФГБУ «РЭА» Минэнерго России: Куликова Т.И. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика АО «Ланит»: Ахметов А.И. по доверенности от 18.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (далее – ООО «ИССБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА Минэнерго России», ответчик 1), Акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее – АО «Ланит», ответчик 2) о применении последствий недействительности сделок к: дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2015 к договору № 151.КС.44/2014 от 30.10.2014, договору № 151.КС.44/2014 от 30.10.2014.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно Соглашения о порядке и условиях предоставления в 2014-2015 годах из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации субсидии на иные цели, заключенного ФГБУ «Российское энергетическое агентство» и Министерством энергетики Российской Федерации, между ФГБУ «РЭА» и Закрытым акционерным обществом Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (Исполнитель) по итогам открытого конкурса 30.10.2014 заключен договор № 151.КС.44/2014 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (ГИС ТЭК).

Согласно п. 3.4.1 и п. 3.4.4 договора на выполнение НИОКР Заказчик, в частности, обязался принять и оплатить результаты НИОКР в соответствии с условиями договора, а также передавать Исполнителю необходимую для выполнения НИОКР информацию.

Цена договора по итогам открытого конкурса составила 607 000 000 руб. (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора Исполнитель должен был приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выполнить все работы в течение 320 календарных дней.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами календарным планом (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 16.1 договора на выполнение НИОКР договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

15.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014.

Истец считает договор от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 и дополнительное соглашение от 15.09.2015 № 1 к договору от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 ничтожными сделками, поскольку стороны не собирались исполнять условия договора, указанные в техническом задании, как по объему и разработке собственного программного продукта с открытым исходным кодом, так и по срокам. Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2015 сторонами изменены условия оплаты работ, с оплатой по факту подписания итогового акта на оплату по выполненным этапам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор между сторонами был исполнен только 09.10.2018, вместо 30.09.2015, при этом ФГБУ «РЭА» не удерживало договорную неустойку. Ответчики действовали с намерением нанести ущерб участникам рынка по разработке программного обеспечения, в том числе истцу, в результате ничтожных сделок истцу был причинен ущерб в размере 200 000 000 руб., в виде упущенной выгоды, которую мог получить истец при заключении договора на создание ГИС ТЭК.

В качестве нарушения своих прав, истец указывает о невозможности его участия в закупке в связи с незначительным, по мнению истца, размером авансирования, составлявшего 30% цены договора, небольшим сроком выполнения работ (320 дней с момента заключения договора), недостаточностью технических и экономических ресурсов истца для выполнения работ (требования к которым завышены).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор от 30.10.2014 №151.КС.44/2014 сторонами полностью исполнен, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом сдачи-приемки НИОКР. ФГБУ «РЭА» произвело оплату в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-10794/17-5-104 с АО «ЛАНИТ» в пользу ФГБУ «РЭА» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 431 773,40 руб.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 30.10.2014 №151.КС.44/2014 и дополнительное соглашение от 15.09.2015 № 1 к договору от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 исполнены в полном объеме, что исключает признание их ничтожными сделками.

Доводы истца, относительно того, что договор от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 и дополнительное соглашение от 15.09.2015 № 1 к договору от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 являются ничтожными сделками, документально не подтвержден.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих какое его право (законный интерес) будет защищено или восстановлено в результате возврата каждой из сторон рассматриваемых сделок всего полученного по ним. Истец не имеет охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделок.

В случае нарушения прав истца относительно проведения конкурса, истец не был лишен возможности обжаловать как конкурсную документацию, так и результаты конкурса. В реестре жалоб, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок, отсутствуют какие-либо жалобы истца в отношении спорной закупки № 0373100005114000035.

В свою очередь истец не представил доказательств, подтверждающих, что им подавалась заявка на участие в конкурсе.

Ссылка истца на возбужденные уголовные дела не относится к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, положения конкурсной документации от 17.09.2014 № 1/РЭА-ОК/14 по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса по теме: «Создание государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса» (п. 12, 16) информационной карты конкурса в составе конкурсной документации) требовали наличия у участника конкурса лицензий:

- на осуществление деятельности по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации;

- на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации;

- на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации;

- на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Истец не представил доказательств наличия у него на момент проведения конкурса вышеуказанных лицензий. В связи с отсутствием у истца указанных лицензий возможность его участия в закупке была исключена. Соответственно, права истца никак не могли быть нарушены.

Довод истца, относительно причинения ему убытков в виде упущенной выгоды на сумму 200 000 000 руб., документально не подтвержден.

Согласно подпункту 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названными выше сделками.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено.

Также истцом не представлено доказательств наделения его полномочиями на обращение с настоящим иском в защиту чьих-либо иных прав, в том числе, публичных интересов, на чем настаивал представитель истца в суде.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, а мнение истца о мнимости сделок не подкреплено конкретными доказательствами, что не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, ответчики и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из информации, размещенной на портале https://zakupki.gov.ru/ объявление о проведении конкурса размещено 18.09.2014, результаты определения победителя конкурса опубликованы 17.10.2014. Информация о заключении между ответчиками договора от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 опубликована на портале 30.10.2014.

Информация о фактическом исполнении договора от 30.10.2014 №151.КС.44/2014 опубликована на портале 31.03.2016, а именно: были опубликованы подписанные между ответчиками акты приемки выполненных работ по этапам 1-15.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о начале исполнения договора от 30.10.2014 № 151.КС.44/2014 и дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1 не позднее 31.03.2016.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2021, о чем на исковом заявлении имеется отметка суда.

При данных обстоятельствах исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом того, что иск был заявлен ООО «ИССБ», которое не является стороной спорных сделок, срок исковой давности в силу прямого указания закона следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения Договора №151.КС.44/2014 от 30.10.2014 и Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2015.

Как указывалось самим истцом, Договор №151.КС.44/2014 от 30.10.2014 был заключен в результате открытого конкурса.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, объявление о проведении открытого конкурса было размещено на портале https://zakupki.gov.ru/ 18.09.2014. Результаты определения победителя конкурса были опубликованы 17.10.2014. Таким образом, ООО «ИССБ» не позднее 17.10.2014 могло и должно было узнать о том, что между ответчиком 1 и 2 будет заключен рассматриваемый договор.

30.10.2014 (то есть в день заключения рассматриваемого договора) на портале https://zakupki.gov.ru/ была опубликована информация о заключении между ответчиком 1 и 2 Договора №151.КС.44/2014 от 30.10.2014.

02.03.2016 на портале https://zakupki.gov.ru/ была опубликована информация о заключении между ответчиком 1 и 2 Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2015 к Договору №151.КС.44/2014 от 30.10.2014.

Подписанные версии Договора №151.КС.44/2014 от 30.10.2014 и Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2015 были размещены на портале https://zakupki.gov.ru/ и являются доступными для просмотра и скачивания всем заинтересованным лицам.

31.03.2016 на портале https://zakupki.gov.ru/ была опубликована информация о фактическом исполнении Договора №151.КС.44/2014 от 30.10.2014, а именно были опубликованы подписанные между ответчиком 1 и 2 акты приемки выполненных работ по Этапам 1-15.

При таких обстоятельствах ООО «ИССБ» могло и должно было узнать о начале исполнения Договора №151.КС.44/2014 от 30.10.2014 и Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2015 не позднее 31.03.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек не позднее 31.03.2019.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2021, судом первой инстанции был сделан законный и обоснованный вывод о подаче искового заявления за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИССБ» применительно к истечению срока исковой давности основываются на том, что срок исковой давности необходимо исчислять (1) либо с момента, когда ему стало о размещении Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2015, (2) либо с момента размещения Договора ответчика 1 с ООО «ФОРСАЙТ» от 26.02.2019 № 165.КС.44/2018. Между тем обозначенные истцом в апелляционной жалобе даты никак не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ИССБ» утверждало, что оно желало заключить оспариваемую сделку с ответчиком 1 вместо АО «Ланит». Тем не менее доводы истца означают, что он знал о заключении оспариваемых сделок, интересовался ими, следовательно, мог и должен был получить информацию об исполнении сделки не позднее даты опубликования сведений на соответствующем официальном интернет-ресурсе.

Даже если рассчитывать срок исковой давности с момента опубликования данного дополнительного соглашения, как это предлагает истец в апелляционной жалобе, то срок исковой давности истек не позднее 02.03.2019, то есть даже раньше, чем было указано судом первой инстанции.

Ссылки ООО «ИССБ» на Договор ответчика 1 с ООО «ФОРСАЙТ» от 26.02.2019 №165.КС.44/2018 не имеют правового значения, поскольку, вопреки утверждениям ООО «ИССБ», договор между ответчиком 1 и 2 был исполнен, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-10794/17-5-104, участие в рассмотрении которого принимало ООО «ИССБ». При этом любые ссылки ООО «ИССБ» на ненадлежащее исполнение договора между ответчиком 1 и 2 не могут свидетельствовать о недействительности (ничтожности) данного договора.

Более того, истцом не учитывается, что контракт, заключенный между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и ООО «ФОРСАЙТ» никак не связан с отношениями ответчиков 1 и 2, а также качеством выполненных АО «Ланит» работ. Данный контракт является самостоятельной сделкой, вследствие чего данный контракт к рассматриваемому делу не имеет никакого отношения, а его заключение не может влиять на начало срока течения исковой давности.

Истцом в суде первой инстанции не заявлялось о начале течения срока исковой давности с момента заключения государственного контракта между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и ООО «ФОРСАЙТ», следовательно, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИССБ» также не позволяют с очевидностью установить, защиты какого права добивается истец.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ИССБ» не имеет охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности якобы ничтожных сделок.

При этом в соответствии с устоявшейся судебной практикой не подлежат удовлетворению требования лиц, не являвшихся участниками торгов, о применении последствий недействительности заключенных по итогам торгов сделок.

Ссылка апелляционной жалобы истца на «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) является несостоятельной в силу того, что данный Обзор посвящен спорам, в которых между участниками закупок имелся конфликт интересов. Однако, в отношениях между ответчиками 1 и 2 отсутствовал конфликт интересов.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что «кандидатура Исполнителя Госконтракта изначально не соответствовала требованию контракта (конфликт интересов)». Однако в обоснование данного довода ООО «ИССБ» не привело никаких относимых и допустимых доказательств. Как неоднократно указывалось и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-10794/2017, АО «Ланит» и ответчик 1 полностью исполнили рассматриваемые сделки.

ООО «ИССБ» заявляет, что круг предполагаемых участников был ограничен установлением несправедливых, по мнению истца, условий участия в конкурсе.

Тем не менее, истцом в дело не были представлены доказательства подачи заявки на участие в открытом конкурсе. ООО «ИССБ», как верно отметил суд первой инстанции, не оспаривало результаты открытого конкурса и не обращалось с жалобами в ФАС России с указанием на заведомою неисполнимость технического задания.

Кроме того, как уже было отмечено судом первой инстанции, положения конкурсной документации выдвигали требования по наличию у участников торгов определенных лицензий, которых у истца нет.

Истец не обосновал и не представил в материалы дела никаких доказательств в отношении довода, в соответствии с которым ответчики 1 и 2 якобы действовали с намерением нанести ущерб другим участникам рынка, в том числе ООО «ИССБ», которое участником конкурса быть не могло, а также РФ.

Доводы ООО «ИССБ» о невозможности использования проприетарного программного обеспечения являются ошибочными и, более того, относятся к вопросу исполнения контракта, следовательно не могут свидетельствовать о ничтожности Договора №151.КС.44/2014 от 30.10.2014.

Ссылки ООО «ИССБ» на расследуемые уголовные дела, как верно отметил суд первой инстанции, не имеют правового значения в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда и, более того, основаны на неверной интерпретации обстоятельств заключения и исполнения Договора №151.КС.44/2014 от 30.10.2014. Более того, ООО «ИССБ» ссылается на уголовные дела, в которых АО «Ланит» не является участником производства. Данные уголовные дела не имеют никакого отношения к вопросу действительности заключенного между ответчиком 1 и 2 договора.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на якобы состоявшийся факт привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Тихонова А.В., Шевлякова А.В., Щербова Р.М., однако, в привлечении данных лиц к участию в деле было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности якобы ничтожных сделок не имелось, что законно и обоснованно установил суд первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу №А40-440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова