Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Сила Архимеда» к ответчику: Административная комиссия в городе Череповце Вологодской области о признании незаконным постановления от 15.01.2019 № 60,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сила Архимеда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.01.2019 № 60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272¹ АПК РФ.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 60 от 15.01.2019 Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области ООО «Сила Архимеда» привлечено к административной ответственности по ст. 3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» за нарушение требований п. 3.3.2, п. 3.8.1, п. 7.1.2, п. 7.4.6.2.7 «Правил благоустройства территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сила Архимеда» в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее - Правила).

Благоустройство территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает выполнение следующих видов работ: уборка территории от мусора и грязи - ежедневно с поддержанием чистоты в течение дня; подметание при отсутствии снегопадов - ежедневно (пункт 3.3.2 Правил благоустройства).

Пунктом 3.8.1 Правил благоустройства установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений обязаны принимать участие, в т.ч. финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке: для зданий, строений, сооружений - 2 метра от границ фасада здания, строения, сооружения и входной группы по периметру, независимо от пересечения с тротуарами, расположенными на землях общего пользования.

На основании пункта 7.1.2 Правил благоустройства организация работ по удалению надписей, афиш, плакатов, различного рода объявлений и иной печатной продукции, размещенных за пределами мест и конструкций, установленных собственниками и владельцами объектов, осуществляется лицами, выполнившими надписи, разместившими указанную продукцию, а также собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов.

В силу требований пункта 7.4.6.2.7 Правил благоустройства запрещается размещение вывесок изготовленных из баннерной ткани, за исключением вывесок из баннерной ткани с креплением к фасаду по металлокаркасу или металлическому коробу.

Общество является правообладателем нежилого здания (магазина) площадью 1103,3 кв. м по адресу <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2018 № 35/000/004/2018-194626 (выписка имеется в материалах дела).

Из материалов дела следует, что Обществом не произведена уборка территории от мусора и грязи, не произведено подметание территории (при отсутствии снегопада) у нежилого здания; не произведены работы по удалению самовольно-произведенных надписей с фасада здания; вывеска, изготовленная из баннерной ткани, закреплена на фасаде нежилого здания без металлокаркаса, металлического короба, что подтверждается материалами дела в их совокупности и, в частности, актом и фотоматериалами от 20.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2018 УЭП № Ю6.

В свой апелляционной жалобе о бщество ссылается на нарушение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Порядка организации и осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 06.11.2014 № 203 (с изменениями), а именно: проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований Правила благоустройства без распоряжения мэрии города и без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не требуется и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

В рассматриваемом случае проведение обследования территории не требовало такого взаимодействия.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, определены распоряжением мэрии города Череповца от 14.11.2016 № 1055-р «О наделении должностных лиц, замещающих должности муниципальной службы в мэрии города, полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях» (с изменениями), постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-03 «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (с изменениями), что не противоречит административному законодательству: пункт 2 часть 2 статься 9.1 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» Закона, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что общество повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Комиссией 17.07.2018 вынесено постановление № 1441 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 закона области № 2429-03.

Данным постановлением обществу вменяется нарушение требований пункта 7.1.2 Правил благоустройства по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

На момент совершения рассматриваемого правонарушения (20.11.2018), общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное 22.05.2018 (постановление от 17.07.2018 № 1441).

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что 22.05.2018 и 20.11.2018 выявлено невыполнения возложенных на Общество обязанностей по удалению с фасада здания самовольно произведенных надписей, установление данного факта ежедневно охватывается единым составом длящегося правонарушения и до прекращения одного дела об административном правонарушении в виде привлечения к административной ответственности новое дело не может быть возбуждено, а начатое должно быть прекращено.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно данных комиссии, копия постановления от 17.07.2018 № 1441 о привлечении общества к административной ответственности была получена последним 26.07.2018.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правил исчисления процессуальных сроков, постановление от 17.07.2018 № 1441 вступило в законную силу 07.08.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае привлечение общества за нарушение требований пункта 7.1.2 Правил благоустройства не может рассматриваться как повторное привлечение к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Общество, являясь правообладателем нежилого помещения, обязано соблюдать положения Правил благоустройства и своевременно организовать работы по удалению надписей с фасада здания, уборку прилегающей территории, не допускать размещения вывесок на фасаде здания, изготовленных и размещенных с нарушением требований Правил благоустройства.

Ссылка Общества на отсутствие какой-либо производственной деятельности в г. Череповце и невозможность контролировать состояние фасадов здания и прилегающей территории в ежедневном режиме, не имеет существенного правового значения в рассматриваемых правоотношениях, поскольку обязанность соблюдения требований Правил благоустройства к надлежащему содержанию здания и прилегающей территории возлагается на правообладателей зданий; именно они должны принимать меры к недопущению появления на фасадах зданий надписей, размещения вывесок на фасаде здания, изготовленных и размещенных с нарушением требований Правил благоустройства, а также уборке прилегающих территорий.

Доказательств проведения регулярного осмотра фасадов здания и уборки прилегающей территории обществом не представлено.

Характер выявленных нарушений и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его совершения свидетельствуют о непринятии Обществом своевременных мер по удалению надписей с фасада здания, уборке прилегающей территории и демонтажу вывески.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства материалами дела не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Ко-АП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере порядка по содержанию территорий города.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей материалами дела не установлено.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина юридического лица полностью установлена, неустранимых сомнений в виновности лица не усматривается, в связи с чем, требования ООО «Сила Архимеда» удовлетворению не подлежат.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, выяснены все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-44113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.