Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО4 (представителя по доверенности от 22.03.2023),

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО5 (представителя о доверенности от 13.07.2021), ФИО6 (представителя по доверенности от 08.06.2021),

рассмотрев 22.02.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 10.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-44195/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации

об оспаривании требований,

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2022 № 73/3-105-2022 и от 16.02.2023 № 73/3-112-2023.

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 заявление удовлетворено.

Определением от 26.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Центральный банк Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Банка России, Роскомнадзора, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений Роскомнадзора на кассационную жалобу предпринимателя отказано ввиду несоблюдения при подаче данных объяснений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле. При этом учтен пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений Банка России отказано ввиду несоблюдения при подаче данных объяснений требований АПК РФ, а именно: данные объяснения несвоевременно направлены предпринимателю. При этом учтено мнение представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, прокуратуры, службы, Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил апелляционный суд, в прокуратуру поступили обращения Банка России от 29.12.2022 и 16.02.2023, в которых содержалась информация о выявленных в сети «Интернет» сайтах (https://redgin.shop и https://redgin.ru), используемых для совершения мошеннических действий в кредитно-финансовой сфере и содержащие недостоверную общественную информацию, распространяемую под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу создания помех функционированию или прекращению функционирования кредитных организаций.

Из заключений Банка России следовало, что на упомянутых сайтах размещена информация, содержащая призывы к получению и (или) сведения о привлекательности получения гражданами Российской Федерации либо юридическими лицами финансовых услуг, предоставляемых лицами, не имеющими права их оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие соответствующей лицензии.

Банк России указал, что на сайтах https://redgin.shop и https://redgin.ru размещалась информация о предоставлении финансовых услуг от имени предпринимателя под брендом «ФИО7/RedGin». Согласно данным СПАРК вид деятельности предпринимателя: 66.19 «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения».

Сайты представлены на русском языке без выбора иных языков с возможностью регистрации личного кабинета.

На страницах указанных сайтов размещена информация следующего характера: «Инвестируйте в залоговое имущество и получайте доход до 60% годовых с минимальными рисками, выбирайте объект для выгодных инвестиций, а мы поможем оформить сделку.

Для инвестирования необходимо шесть шагов.

Заемщик размещает запрос на заем, мы проверяем объект и заемщика, публикуем объект в нашем каталоге, получаем предложения от инвесторов, согласовываем условия со сторонами, инвестор и заемщик заключают договор. Надежная инвестиция, гарантированный заработок, помощь в инвестировании.

Инвестирование в залоговое имущество - наиболее выгодный и надежный способ пассивного дохода на сегодняшний день: инвестиции в залоговое имущество: от 36 до 60% годовых (от 3 до 5% в месяц) и выше! Более 2 лет мы создаем для наших инвесторов надежный и стабильный источник дохода».

В нижней части страниц сайтов содержались ссылки на контакты в мессенджере Telegram (t.me/RG_shop_bot и t.me/investSO) и были указаны идентификационные данные: ИП ФИО1, ИНН <***>.

Также на сайтах размещено следующее: «ФИО7 / RedGin» как сервис по подбору залоговых объектов для инвестирования; активная ссылка «Партнерская программа», при нажатии на которую автоматически открывается сайт: https://partner.redgin.info с предложением заработка от 4000 до 100 000 рублей на займах по залоговой недвижимости с каждой сделки по партнерской программе ФИО7 (с каждого привлеченного нового участника).

В соответствии с частью 1 статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

Исходя из того, что на информационных ресурсах https://redgin.shop.ru и https://redgin.ru приведены сведения, связанные с осуществлением на территории Российской Федерации деятельности, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 6.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ), Генеральная прокуратура Российской Федерации направила Роскомнадзору требования от 29.12.2022 и от 16.02.2023. В результате доступ к данным информационным ресурсам был заблокирован.

Не согласившись, предприниматель оспорил требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2022 и от 16.02.2023 в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал, что при анализе содержания сайтов предпринимателя Банком России правомерно установлены признаки распространяемой с нарушением закона информации, указанной в статье 6.2 Закона № 86-ФЗ. При этом учтено отсутствие публичного офиса или наличие исключительно номинального офиса, например, по месту регистрации юридического лица или месту проживания физического лица; отсутствие информации о собственных основных средствах, других дорогостоящих активах; обещание высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень; гарантирование доходности; организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга (MLM), когда доход участника (инвестора/вкладчика) формируется за счет инвестиций новых привлекаемых им участников (реферальная программа).

Как указал апелляционный суд, при проведении анализа деятельности предпринимателя не установлены сведения, подтверждающие агентские отношения с легальными участниками финансового рынка.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апелляционный суд также отметил, что предприниматель не состоит и ранее не состоял в реестре операторов инвестиционных платформ Банка России.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-44195/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская