Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Козленкова О.В.) от 17.06.2014 по делу № А40–44208/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Трубицын А.И.) от 25.09.2014 по тому же делу

по исковому заявлению Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (Хехст, 75, 81541, Мюнхен, Германия / Hochst. 75, 81541 Munich, Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП»
(ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компании Гранд Беверидж Лимитед / GRAND BEVERAGE LIMITED (Кенсингтон Хай стрит 164, офис 24, Лондон, Соединенное Королевство / 164 Kensington High street, office 24, London, W8 7RG, United Kingdom)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ – не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» –
Валитов Д.А. (по доверенности от 20.11.2014),

от Центральной акцизной таможни – не явился, извещена надлежащим образом,

от компании Гранд Беверидж Лимитед – не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГУПП» (далее – общество) с требованиями: запретить совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъять и уничтожить
26 400 бутылок, содержащих товарный знак № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/170314/0001753.

Делу присвоен номер № А40-44208/2014.

Также компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с требованиями: запретить совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъять и уничтожить 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/170314/0001753.

Делу присвоен номер № А40-44365/2014.

16 июня 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство общества об объединении дел № А40-44208/2014 и
№ А40-44365/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 дела № А40-44208/2014 и № А40-44365/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера
А40-44208/2014.

В свою очередь общество обратилось со встречным исковым заявлением к компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, встречный иск возвращен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии условий для принятия встречного иска, полагая, что для этого достаточно хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие общего основания у первоначального и встречного иска (ввоз товаров по ДТ №10009142/170314/0001753), по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не было учтено судами обеих инстанций.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы и изложенные в ней требования поддержал.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная акцизная таможня и компания Гранд Беверидж Лимитед отзыв на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

По результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению судебного разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что встречное требование направлено на зачет требования по первоначальному иску, поскольку сам по себе факт наличия встречного требования, по мнению суда, не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 этого кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском послужило нарушение исключительного права истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Следовательно, при рассмотрении первоначального иска подлежат установлению характер нарушенного права и последствия нарушения этого права.

При рассмотрении встречного иска подлежат установлению обстоятельства приобретения или сбережения компанией за счет общества имущества (неосновательного обогащения) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), определение момента времени, когда лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), а также определение размера неосновательного обогащения.

Таким образом, как правильно установлено судами, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отказ в принятии встречного иска не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно применена норма части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая наличие условий, необходимых для принятия встречного иска.

Поскольку судами было установлено отсутствие таких условий, возвращение встречного иска на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 129 этого кодекса является правомерным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу
№ А40-44208/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судья

В.А. Химичев

Г.Ю. Данилов

судья

Д.А. Булгаков