Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Имени Карла Маркса» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЛТ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в виде суммы неосновательного обогащения в размере 4.262.930 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.050.190 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.12.2010 № 2162-105-241210, согласно которому ответчик обязался поставить и передать истцу в собственность сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации, а истец обязуется оплатить и принять технику на условиях договора (п. 1.1 договора).

Поскольку согласно п. 2 приложения №1 к договору оплата техники осуществляется путем 100% предоплаты, покупатель на основании счета № 94 от 24.12.2010 г. перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 807 от 28.12.2010 г.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, товар поставлен истцу не в полном объеме, в связи с этим истцом, в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2014 об отказе от договора поставки и возврате перечисленного аванса.

Поскольку требование истца о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поскольку договор поставки прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от него, требования истца являются правомерными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, то есть существенного нарушения договора поставщиком.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено нарушение поставщиком условий заключенного договора.

Таким образом, вывод судов о прекращении действия договора поставки, в связи с односторонним отказом истца, является правомерным.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения договора со ссылкой на частичный возврат предоплаты истцу, правомерно отклонены судами, поскольку поставка товара на сумму 5.633.157 руб. 50 коп. была осуществлена 31.03.2011, то есть после возвращения суммы предоплаты, что свидетельствует о продолжении договорных отношений между сторонами.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств в размере 4.262.930 руб., ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поставка ответчиком товара 31.03.2011 г. свидетельствует о продлении срока по ранее возникшим договорным отношениям между сторонами, путем совершения конклюдентных действий, что является основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление от 26.03.2014 подано без нарушения сроков исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А40-44281/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.ФИО3

Судьи: М.К.Антонова

О.А.Шишова