Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС № 50 по г. Москве: А.Д.Клусова (по доверенности от 23.12.2016 года); И.Н. Герус (по доверенности от 23.12.2016 года); В.В. Званкова (по доверенности от 06.12.2016 года); В.В. Тяпкина (по доверенности от 14.09.2016 года);

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк»

на решение от 11.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 29.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН 7705148464)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 27.06.2014 № 2141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, пункта 3 резолютивной части решения (пени в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, заявленные требования удовлетворены в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 4 155 529,90 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение и постановление вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что в отношении Банка проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014 № 704, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 27.06.2014 № 2141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.10.2014 № 21-19/100387 решение Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 27.06.2014 № 2141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения к ответственности путем уменьшения определенных данным решением налоговых обязательств на 6.905.185,00 руб. с пересчетом соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в связи с допущенной в расчетах ошибкой, а в остальной части - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля над правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в России, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 Кодекса. К таким доходам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся доходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, выплачиваемых российской организацией в пользу иностранной организации.

На основании пункта 1 статьи 310 НК РФ обязанности по исчислению и удержанию налога на прибыль с доходов иностранных организаций возлагаются на налогового агента, которым согласно статьи 24 и пункту 1 статьи 310 НК РФ признается, в частности, российская организация, выплачивающая иностранной организации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

По пункту 1.1. решения Инспекции.

Суды, соглашаясь с позицией налогового органа и признавая Решение Инспекции законным в части спорного эпизода, посчитали, что в рассматриваемой ситуации Банк неправомерно не в полном объеме исчислил налог на прибыль в размере 42 528 007 руб. с доходов, полученных в 2010, 2011 гг. иностранными лицами.

Судами установлено, что Банком были привлечены депозиты (займы) в количестве 1 279 шт. от «сестринского» банка Credit Europe Bank (Suisse) S.A. (Швейцария) (далее - Швейцарский банк) в турецких лирах, долларах США и евро (перечень депозитов приведен в приложении № 1 к Акту проверки).

Заявитель при выплате процентов по этим депозитам удерживал налог по ставке 5%, основываясь на положениях Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Швейцарский банк в отношении спорных депозитов являлся агентом (посредником), который по поручению и за счет третьих лиц (несущих все риски) осуществлял размещение в депозиты денежных средств.

Фактическими получателями (бенефициарными собственниками) спорных процентов являлись иные лица (инвесторы), а не швейцарский банк.

При этом Банк не мог не осознавать, что предоставленные Credit Europe Bank S.A. (Швейцария) депозиты: не являются собственными денежными средствами этого банка (в отношении этих депозитов Швейцарский банк выполняет только агентские (посреднические) функции); выплата процентов фактически производится не Швейцарскому банку, а иным лицам (инвесторам).

Льготы (пониженные ставки), предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, при выплате дохода в виде процентов от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент Швейцарии является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода.

При этом для признания лица в качестве фактического получателя дохода необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку фактическими получателями спорных процентов являлись иные лица (инвесторы), а не Швейцарский банк (в отношении спорных депозитов являлся агентом), то в данном случае при выплате этих процентов отсутствовали правовые основания для применения льготы (пониженной ставки 5%), предусмотренной Соглашением для банков, являющихся фактическими получателями доходов в виде процентов.

При этом Швейцарский банк и де-юре не квалифицировал спорные депозиты и проценты как собственные средства и полученный собственный доход (данные суммы отражались им за балансом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае Банк в качестве налогового агента обязан был исчислить (удержать, перечислить в бюджет) налог исходя из общей предусмотренной статьей 284 НК РФ ставки налога для процентных доходов в размере 20%, а не 5%, как сделал он.

По пункту 1.2 Решения Инспекции.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Банком в нарушение положений статьи 252, п. п. 2 п. 1 статьи 265 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на расходы в виде разницы между процентными доходами по систематически выдаваемым межбанковским кредитам своему акционеру, и процентными расходами Банка по еврооблигациям/облигациям, уплаченными этому же акционеру, владение которыми последовательно финансировалось Банком на сумму 197.218.380,09 руб.

Судами установлено, что ЗАО «Кредит Европа Банк» признавало процентные расходы по выпущенным еврооблигациям и рублевым облигациям, основным владельцем которых с апреля 2009 г. по июнь 2011 г. был акционер Банка - Credit Europe Bank N.V. При этом одновременно Банк систематически в этот же период размещал у этого же акционера депозиты на экстраординарные суммы (размещение межбанковских депозитов в долларах США в других банках за исключением Credit Europe Bank N.V. в проверяемом периоде, практически, не производилось).

Инспекцией были проанализированы взаимоотношения между Банком и его акционером и сделан вывод о получении Банком необоснованной налоговой выгоды в виде репатриации прибыли по основному виду деятельности (кредитование физических лиц) путем формирования отрицательной разницы в процентных ставках по активам (размещенным Банком в Credit Europe Bank N.V. межбанковским депозитам и по своим обязательствам (еврооблигациям (эмитированы CEB Capital S.A.) и рублевым облигациям) перед этим же акционером - Credit Europe Bank N.V.

Выводы Инспекции о получении Банком необоснованной налоговой выгоды в виде разницы ставок по выданным межбанковским кредитам акционеру и одновременно понесенным расходам по займам (еврооблигациям и облигациям) акционеру на сопоставимые суммы подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-11346/12(91-57) (эпизод по п. 2.1.7. предыдущей выездной налоговой проверки - техническая компания CEB Capital S.A. (Люксембург) признана Кондуитом, т.е. посредником, прикрывающим одновременное финансирование Банком своего акционера на владение еврооблигациями самого Банка в середине и конце 2009 г.), которые имеют преюдициальное значение.

По пункту 1.3 решения Инспекции.

Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное, в нарушение положений статей 301, 304, 326 НК РФ, завышение расходов (убытков) по налогу на прибыль в связи с отсутствием операций хеджирования у Банка и нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ (требований наличия экономической оправданности и документальной подтвержденности расходов) по выплатам Банком акционеру по 2 сделкам процентный СВОП (в том числе штрафа за расторжение сделок (2.2 млн. долларов США)).

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд исходил из того, что спорные сделки не отвечают критериям операций хеджирования, являются спекулятивными сделками, которые первоначально не были классифицированы Банком для целей налогообложения в качестве сделок ФИСС. Отсутствие хеджирующего характера у спорных сделок ФИСС подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-11346/12-91-57.

Кроме того, критерий документальной подтвержденности расходов в данной случае не соблюден, поскольку ни при проведении предыдущей проверки, ни при рассмотрении дела № А40-11346/12, Банк не представил договора (соглашения) из которого возникли обязательства контрагента по двум сделкам процентный СВОП.

Выводы Инспекции по рассматриваемому эпизоду решения основаны на анализе данных налогового и бухгалтерского учета, расчетов по хеджированию.

По п. 1.7 Решения Инспекции.

Выездной налоговой проверкой установлено завышение Банком расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 20.284.109, 59 руб. (с одновременным занижением расходов за 2011 г. на сумму 4.350.000 руб.) на единовременную комиссию за открытие кредита Европейского банка Реконструкции и Развитая в связи с единовременным признанием вознаграждения для целей налогообложения, а не равномерным признанием платы за кредит по методу начисления в течение срока действия кредитного договора согласно требованиям ст. 272 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Кредит Европа Банк» в 2010 году на основании кредитного соглашения от 30.08.2010 перечислило в адрес Европейского банка Реконструкции и Развития (Лондон) (далее - ЕБРР (Лондон)) денежные средства в размере 21.750.000 руб. в качестве оплаты комиссии за открытие кредитной линии.

Данная выплата была признана Банком единовременно в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Однако, Банк согласно требованиям положений пунктов 1 и 2 статьи 272 НК РФ не имел права отражать сумму вышеуказанного вознаграждения в составе расходов но налогу на прибыль единовременно в 2010 году, а должен был признавать ее по методу начисления в течение всего срока действия кредитного договора (5 лет) равномерно.

Предметом спора с Банком по данному эпизоду является гражданско-правовая квалификация для целей налогообложения характера выплаченного ЗАО «Кредит Европа Банк» вознаграждения ЕБРР (Лондон), т.е. за какую услугу ЗАО «Кредит Европа Банк» выплатило спорное вознаграждение (являлась ли данная услуга самостоятельной или связанной с услугой по выдаче кредита (займа)).

В свою очередь, от правильной квалификация зависит порядок учета рассматриваемого вознаграждения в составе расходов (единовременно или равномерно в течение всего срока действия кредитного договора.

Согласно п. b статьи 3.04 Кредитного соглашения от 30.08.2010 ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» за получение кредитных средств от ЕБРР по траншу А в сумме 2.9 млрд. руб. обязалось уплатить единовременную комиссию (вознаграждение) «вперед» (front-end comission). В тексте кредитного соглашения данная фраза, которая может также переводиться как комиссия за выдачу кредита или разовое вознаграждение, переведено как комиссия за открытие кредита.

Согласно условиям Кредитного соглашения от 30.08.2010 ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» получило от единственного кредитора (ЕБРР) долгосрочный целевой кредит на 5 лет на поддержку кредитования малого и среднего бизнеса в общей сумме 2.9 млрд. руб. и уплатило за это единовременную комиссию «вперед» в сумме 21.750.000 руб.

Кредитные средства, в том числе транш А в сумме 2.9 млрд. руб., ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» имело право использовать только на финансирование кредитов субъектам малого бизнеса, удовлетворяющим многочисленным критериям и ограничениям, указанным в приложении № 2 к Кредитному соглашению от 30.08.2010.

Следовательно, Банк как финансовый посредник, размещающий привлеченные средства, будет формировать процентную маржу (операционную прибыль от такой деятельности с учетом полученных и уплаченных комиссий, как это отражается в отчетности по МСФО) за счет разницы в доходах по выдаваемым за счет полученных средств краткосрочным кредитам субъектам малого бизнеса (получение комиссий по которым ожидается в течение 5 лет) и уплаченным средствам за полученное целевое долгосрочное финансирование.

Для целей налогообложения Банк учел сумму выплаченного вознаграждения в размере 21 750 000 руб. единовременно.

По мнению Банка, рассматриваемые расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, а поскольку они выражены в стоимостном выражении, то, соответственно, подлежат учету в составе расходов единовременно.

Однако, вознаграждение, которое выплатило ЗАО «Кредит Европа Банк» ЕБРР за услуги по получению от него кредитных средств, является, согласно позиции судов после выпуска ВАС РФ Информационного письма от 13.09.2011 № 147, процентным расходом по кредиту.

Спорные услуги не создают какое-либо отдельное самостоятельное благо для заемщика, кроме получения кредита, и данное вознаграждение должно облагаться Банком как плата за кредит на основании пунктов 1 и 8 статьи 272 НК РФ (не единовременно, а равномерно в течение срока действия долгового обязательства).

Как правильно указано судом первой инстанции, нормами гражданского и налогового законодательства установлено, что платой за пользование денежными средствами являются проценты в размерах и порядке, установленных в договоре (статьи 807, 809 ГК РФ, 43 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации, судом установлено, что единственным встречным исполнением со стороны кредитора (ЕБРР) являлось предоставление ЗАО «Кредит Европа Банк» кредита (транш А), никакого иного имущественного блага или полезного эффекта заемщик не получил, что в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 80-КГ14-9 исключает возможность существования отдельных услуг со стороны Банка в целом (т.е. это плата за кредит).

По смыслу вышеуказанной позиции ВАС РФ и ВС РФ данная комиссия является дополнительной платой за кредит, т.е. платой за заемные средства (процент). При этом, плата за возможность получения денежных средств по кредиту относится на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. При этом в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ такие расходы (плата за кредит - скрытые проценты) должны признаваться в составе текущих расходов равномерно в течение срока, предусмотренного кредитной сделкой.

Таким образом, уплаченное Заявителем ЕБРР в соответствии с договором от 30.08.2010 вознаграждение за открытие кредита в размере 27.500.000 руб. необходимо было признавать в составе расходов равномерно в течение срока, предусмотренного договором.

Учитывая, что в соответствии с договором срок кредита составляет 5 лет, ЗАО «Кредит Европа Банк» должно было в порядке п. 8 ст. 272 НК РФ признавать вознаграждение в составе текущих расходов равномерно в течение срока предусмотренного соглашением о предоставлении кредита, а не единовременно.

Следовательно, из общей суммы расходов в размере 21.750.000 руб. в 2010 г. для целей налогообложения Банк должен был признать по методу начисления только 1.465.890.41 руб. (21 750 000 / 1825 x 123), а за 2011 г. может признать расходы в сумме 4.350.000 руб.

Таким образом, Банк занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на 20.284.109,59 руб.

По пункту 1.10 решения Инспекции.

Инспекция сделала вывод, что ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве налогового агента неправомерно не исчислил (удержал, перечислил в бюджет) налог на прибыль в размере 45 441216,04 руб. с процентных доходов, полученных в 2010, 2011 гг. иностранными лицами, в размере 227 206 080,24 руб.

Как следует из материалов дела, Банк в 2010, 2011 гг. (29.06.2010, 28.12.2010.28.06.2011) по собственным рублевым облигациям (ISIN облигаций № RU000A0JPTY3) выплатил процентные доходы (купон по ставке 11,5% годовых) акционеру Credit Europe Bank N.V. (Нидерланды) (далее также - Акционер).

Согласно выписке по счету депо Акционера за 2010, 2011 гг. он владел в этот период указанными облигациями в количестве 3 905 000 шт.

Заявитель при выплате акционеру процентных доходов по этим облигациям не удерживал налог.

При этом Банк основывался на положениях Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 11 «Проценты» Соглашения проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогами только в этом другом Государстве, если такой резидент является фактическим владельцем процентов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа и признавая Решение Инспекции законным в части спорного эпизода, посчитал, что в рассматриваемой ситуации Банк неправильно применил нормы права и не учел следующее.

Акционер в отношении части указанных облигаций в 2010, 2011 гг., в том числе в даты выплаты процентов, являлся номинальным их держателем (владельцем). Фактическими получателями (бенефициарными собственниками) процентов по этой части облигаций являлись иные лица, а не акционер.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки был получен ответ (сопроводительное письмо ФНС России от 11.11.2013 № 2-3-20/797дсп) из Королевства Нидерланды на международный запрос.

Из содержания документов, полученных по международному запросу от Credit Europe Bank N.V., следует, что Акционер в 2010, 2011 гг. в действительности фактически владел меньшим количеством спорных облигаций (не 3 905 000 шт.).

Так, в даты выплаты Банком процентов по облигациям в собственности Акционера находились облигации в количестве: 171 150 шт. (на 29.06.2010); 3 790 707 шт. (на 28.12.2010); 3 790 707 шт. (на 28.06.2011).

При этом из полученных документов следует, что Акционером на систематической основе заключались сделки купли-продажи указанных облигаций с FIBA Holding A.S. (конечный акционер Банка (Турция)), FIBA INTERNATIONAL FINANCIAL SERVICES, Bright Marine Ltd., CEB ROMANIA, Клиент Credit Europe Bank N.V. N 8888.

Вместе с тем при сообщении указанных сведений Акционер представил данные о реальных владельцах облигаций только за 2008, 2009 гг., а за 2010, 2011 гг. (проверяемый период) такие сведения не сообщил.

Из установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Credit Europe Bank N.V. в 2010, 2011 гг., в том числе в даты выплат процентов, в отношении части спорных облигаций являлся их номинальным держателем (не являлся фактическим владельцем), выполнял в отношении этих облигации посреднические функции в интересах иных лиц.

В этой связи по этой части облигаций фактическими получателями процентов в размере 227 206 080,24 руб. являлись иные лица, а не Акционер.

При этом в силу аффилированности с Акционером, отражения Банком в отчетности по МСФО сделок с Акционером (процентных выплат по облигациям в его пользу) (примечания № 31, № 32), пункта 2 статьи 310 НК РФ, необходимости Заявителем в соответствии с Законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» принятия меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей и т.д., Заявитель должен был знать, что в отношении спорных облигаций Акционер являлся номинальным их держателем в интересах иных лиц.

Суд правомерно указал, что поскольку фактическими получателями спорных процентов являлись иные лица, а не акционер (в отношении спорных облигаций являлся номинальным держателем в интересах иных лиц), то в данном случае при выплате этих процентов отсутствовали правовые основания для применения льготы (освобождение от налогообложения в стране-источнике выплаты), предусмотренной Соглашением для резидентов Нидерландов, являющихся фактическими получателями доходов в виде процентов.

В связи с этим и отсутствием информации о конкретных фактических получателях спорных процентов, их резидентстве (непредставлением Акционером информацию о фактических владельцах спорных облигаций в 2010, 2011 гг.) суд сделал обоснованный вывод о том, что Банк в качестве налогового агента обязан был исчислить (удержать, перечислить в бюджет) налог исходя из общей предусмотренной статьей 284 НК РФ ставки налога для процентных доходов в размере 20%, что он не сделал.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А40-442/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Буянова

Судьи: Т.А. Егорова

Ю.Л. Матюшенкова