Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Revontuli Toys Oy / Ревонтули Тойз Ою (Veneentekijantie 10,
A 00210, Helsinki, Finland) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А40-44314/2014

по исковому заявлению компании Revontuli Toys Oy / Ревонтули Тойз Ою к обществу с ограниченной ответственностью «Группа КОСТ»
(пр-д Шокальского, д. 31, корп. 3, оф. 191, Москва, 127221,
ОГРН 1117746258211),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АГАВА-сервис» (ул. Первомайская, д. 1,
г. Долгопрудный, Московская обл., 141707, ОГРН 1065047010797),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Проценко Г.В. (по доверенности от 23.03.2016);

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания Revontuli Toys Oy / Ревонтули Тойз Ою (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа КОСТ» (далее – ООО «Группа КОСТ», ответчик) о запрете использования ответчиком в доменном имени, заголовке сайта, иными способами обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации
за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГАВА-сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2015 поступило заявление ООО «Группа КОСТ» о взыскании с компании Revontuli Toys Oy / Ревонтули Тойз Ою судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А40-44314/2014 в размере 139 676 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с истца
в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2016 возвращена апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2012.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа
от 18.05.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд
по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока на обжалование судебного акта,
а именно – решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-44314/2014, а также на отсутствие у истца права
на обжалование указанного судебного акта в виду того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу
№ А40-44314/2014 на момент подачи апелляционной жалобы уже вступило в законную силу, однако истцом в апелляционной жалобе обжаловалось не указанное решение, а определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А40-44314/2014.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных им Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы
к производству установит, что апелляционная жалоба подана
на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом
не обжалуется в порядке апелляционного производства либо если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-44314/2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца оставлено без изменения. Следовательно, применительно к положениям части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по настоящему делу вступило в законную силу в день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть 26.05.2015.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в суд апелляционной инстанции 09.03.2016 была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015,
а не на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016. В частности, в деле (т. 4 л.д. 115) имеется почтовый конверт,
на котором проставлен штамп о сдаче почтового отправления 09.03.2016 и апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, которая согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда поступила 21.03.2016.

При этом приложенная истцом к кассационной жалобе апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 не имеет штампа суда, свидетельствующего о ее регистрации. Надлежащих доказательств того, что истцом была подана именно апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом ошибочно была повторно подана апелляционная жалоба именно на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.02.2015, которая и была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016.

Ссылка представителя истца в заседании суда кассационной инстанции на приложенную к кассационной жалобе опись вложения
в ценное письмо, в которой в пункте 1 указана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, подлежит отклонению, поскольку Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234,
не содержат обязанности работников почтового органа проверять содержание вкладываемых в конверт документов, а из представленной описи вложения следует, что работником почтового органа проверялось лишь количество вложенных документов и их оценочная стоимость (5 шт., 5 рублей).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения поступившей апелляционной жалобы истца применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2016 по делу № А40-44314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов