Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 поступило заявление «БАНК ГОРОД» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 351 278,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 приостановлено производство по требованиям Банка Город (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-226053/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 возобновлено производство в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» по заявлению Банка Город (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС».

Судом рассмотрены требования «БАНК ГОРОД» АО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 000 000,00 руб. – основной долг по кредиту, 12 377 141,25 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 262 295,08 руб. – проценты по кредиту, 25 711 842,43 руб. – пени.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы договора поручительства № 2138-П-Юл/2 от 16.03.2015.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 4, 16, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 11 октября 2018 года отказал в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» требований БАНКА ГОРОД (АО) в размере 110 000 000, 00 руб. – основной долг по займу, 12 377 141, 25 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 262 295, 08 руб. – проценты по кредиту, 25 711 842,43 руб. – пени.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции банк указывает, что Определением Арбитражного суда города Mосквы от 17.05.2018:

Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие»,

Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2- Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «НефтьгазРазвитие»,

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежных средств в размере 10 471 904 272,67 рублей,

В остальной части требований отказано.

Постановленнем Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной;

Признаны недействительными сделками - договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», помер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель),

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязал АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 но делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Данные акты АО «Нефтьгаз-Развитие» не исполнило, оригиналы договоров не передало конкурсному управляющему АО «Банк Город», вследствие чего оригинал договора поручительства не мог быть предоставлен в суд.

Согласно решению Тимирязевского районного суда от 12.01.2016 года, АО «Нефтьгаз-Развитие» взыскало солидарно с ООО «АКСИОМА Ритейл», ООО «Визарт Техникс» и иных поручителей задолженность по кредитному договору №2138-КЛЗ-Юл от 11.03.2015. В соответствии с вышеуказанным решением суда, договор поручительства № 2138-П-Юл/2 от 16.03.2015 судом признан относимым и допустимым доказательством.

Также согласно оспариваемому определению суда:

Согласно справке от 15.10.2015 № 08-04/2896, выданной АО «Банк Город», по состоянию на 13.10.2015 у ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» ссудная задолженность в АО «Город» отсутствует, кредитная история в АО «Банк Город» положительная, основной долг и проценты по ранее заключенным договорам уплачивались своевременно и в полном объеме. Упоминания о наличии каких-либо действующих поручительств отсутствуют.

Однако она отсутствовала ввиду того, что ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» было не заёмщиком, а поручителем.

Отсутствие же упоминаний о каких-либо действующих поручительствах не может быть основанием для отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов, ввиду того, что в справке нет прямого указания на отсутствие действующих поручительств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность у ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» в размере 110 000 000, 00 руб. – основной долг по кредиту, 12 377 141, 25 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 1 262 295, 08 руб. – проценты по кредиту, 25 711 842,43 руб. – пени возникла в результате неисполнения ООО «АКСИОМА Ритейл» обязательств по кредитному договору №2138-КЛЗ-ЮЛ от 11.03.2015, в обеспечение которого между АКБ Банк «Город» и ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» был заключен договор поручительства №2138-П-Юл/2 от 16.03.2015.

В материалы дела кредитором представлена копия договора поручительства №2138-П-Юл/2 от 16.03.2015.

Отказывая банку в требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Копия договора поручительства №2138-П-Юл/2 от 16.03.2015, представленная в материалы дела, не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы договора поручительства №2138-П-Юл/2 от 16.03.2015, которое не было поддержано в судебном заседании, поскольку оригинал договора поручительства в материалы дела не был представлен.

Также суд первой инстанции указывает, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО «Нефтьгаз-Развитие», основанные на договоре уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенном между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие», по которому АО «Нефтьгаз-Развитие» были переданы в полном объеме права требования, вытекающие из кредитных договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 11.03.2015, 18.03.2015 и 22.07.2015, заключенных между АО «Банк Город» и ООО «АКСИОМА Ритейл», в том числе, договора поручительства между АО «Банк Город» и ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС», заключенного в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров.

По договору уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015 АО «Банк Город» (цедент) уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» (цессионарий) принял права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентами, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафов, пени).

Между тем, права требования по договорам поручительства, заключенным между АО «Банк Город» и ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АКСИОМА Ритейл» по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 11.03.2015, № 2141-КЛЗ-Юл от 18.03.2015, № 2260-КЛЗ-Юл от 22.07.2015, по договору уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, АО «Нефтьгаз-Развитие» не передавались. Среди передаваемых АО «Нефтьгаз-Развитие» документов, договоров поручительства с ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» не значится. Документы, подтверждающие поручительство ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» за ООО «АКСИОМА Ритейл» перед АО «Банк Город», отсутствуют.

Условия договора уступки не предусматривали передачу прав к ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» по указанному договору поручительства, при этом предусматривали передачу прав к поручителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «РСУ «Стиль-М», ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в бухгалтерском учете ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» отсутствуют обязательства перед АО «Банк Город».

Согласно справке от 15.10.2015 № 08-04/2896, выданной АО «Банк Город», по состоянию на 13.10.2015 у ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» ссудная задолженность в АО Город» отсутствует, кредитная история в АО «Банк Город» положительная, основной долг и проценты по ранее заключенным договорам уплачивались своевременно и в полном объеме. Упоминания о наличии каких-либо действующих поручительств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цессии документы, удостоверяющие права требования, передаваемые АО «Нефтьгаз-Развитие», передаются по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки № 1-Ц/15 от 30.10.2015 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования цедента к должникам.

В соответствии с пунктами 1.1.33., 1.1.34., 1.1.35. акта АО «Нефтьгаз-Развитие» были переданы, в том числе, и подлинный договор поручительства № 2138-П-Юл от 11.03.2015.

Определениями от 31.05.2018, 04.09.2018 суд обязал АО «Нефтьгаз-Развитие» представить оригинал договора поручительства № 2138-П-Юл от 11.03.2015.

Вместе с тем, представитель АО «Нефтьгаз-Развитие» в судебное заседание не явился, требования определений суда не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования кредитора необоснованны.

Таким образом, суд признал требования БАНКА ГОРОД (АО) необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника, указав на отсутствие доказательств основания возникновения задолженности арбитражный.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность у ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» возникла в результате неисполнения ООО «АКСИОМА Ритейл» обязательств по кредитному договору №2138-КЛЗ-ЮЛ от 11.03.2015, в обеспечение которого между АКБ «Банк Город» и ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» был заключен договор поручительства №2138-П-Юл/2 от 16.03.2015.

В материалы дела кредитором представлена копия договора поручительства №2138-Н-Юл/2 от 16.03.2015.

30.10.2015 между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитис» заключен договор уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15, в соответствии с условиями которого АО «Нефтьгаз-Развитие» были переданы в полном объеме права требования, вытекающие из кредитных договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 11.03.2015, № 2141-КЛЗ-Юл от 18.03.2015, № 2260-КЛЗ-Юл от 22.07.2015, заключенных между АО «Банк Город» и ООО «АКСИОМА Ритейл».

Согласно договору уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, АО «Банк Город» (Цедент) уступает, а АО «Нефтьгаз-Развитие» (Цессионарий) принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентами, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора цессии документы, удостоверяющие права требования, передаваемые АО «Нефтьгаз-Развитие», передаются по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015 Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования Цедента к должникам. На момент передачи и подписания Акта сумма передаваемых прав требования по кредитным договорам составила 10 045 421 782,31 руб.

В соответствии с пунктами 1.1.33., 1.1.34., 1.1.35. Акта АО «Нефтьгаз-Развитие» были переданы:

- подлинные кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 11.03.2015, № 2141-КЛЗ-Юл от 18.03.2015, № 2260-КЛЗ-Юл от 22.07.2015 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, заемщиком по которым является ООО «АКСИОМА Ритейл»;

- подлинные договора поручительства № 2138-П-Юл от 11.03.2015, № 2141-П-Юл от 18.03.2015, № 2260-П-Юл от 22.07.2015, заключенные с ФИО8, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним;

- подлинные договора залога (товаров в обороте) № 2141-Зл-Им от 22.07.2015, № 2260-Зл-Им от 22.07.2015, заключенные с ООО «АКСИОМА Ритейл», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним;

- копии выписок с текущих и расчетных счетов должника, подтверждающих выдачу кредитов по кредитным договорам, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Цедента;

- копии выписок с лицевых (ссудных) счетов должника по кредитным договорам, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Цедента;

- копии выписок с лицевых (ссудных) счетов должника, отражающих начисленные проценты за пользование кредитами по кредитным договорам на момент передачи прав требований, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Цедента;

- копии платежных документов, подтверждающих предоставление кредитов по кредитных договорам, а также подтверждающих частичное исполнение обязательств должника по кредитным договорам в пользу Цедента, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Цедента;

- оригиналы документов из кредитного дела должника в отношении права собственности на предметы залога;

- оригиналы учредительных документов и документов о финансовом состоянии должника, поручителей и залогодателей.

Судом установлено, что права требования по договорам поручительства, заключенным между АО «Банк Город» и ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АКСИОМА Ритейл» по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности <***> от 11.03.2015, № 2141-КЛЗ-Юл от 18.03.2015, № 2260-КЛЗ-Юл от 22.07.2015, по договору уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015 АО «Нефтьгаз-Развитие» не передавались. Среди передаваемых АО «Нефтьгаз-Развитие» документов, договоров поручительства с ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» не значится. Документы, подтверждающие поручительство ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» за ООО «АКСИОМА Ритейл» перед АО «Банк Город» отсутствуют.

ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» указывает, что не выдавало поручительств по требованиям, являющимся предметом настоящего спора, соответствующие документы у него отсутствуют. Факт отсутствия данных правоотношений также подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС». Упоминания о наличии каких-либо действующих поручительств отсутствуют.

В рамках дела № А40-226053/2015-86-220 о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Город», рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, конкурсным управляющим АО «Банк Город» - ГК «АСВ» было подано заявление о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-226053/15 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу АО «Банк Город» денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий),

Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк» (залогодатель);

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО «БАНК ГОРОД» прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» обязаны передать АО «БАНК ГОРОД» оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

В части, касающейся признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу АО «Банк Город» денежных средств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/15 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование либо двоякое понимание выводов апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-226053/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что в результате признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) №1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие», с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу АО «Банк Город» взысканы денежные средства, права требования к ООО «АКСИОМА Ритейл» восстановлены не были.

Апелляционным определением от 28.06.2016 по делу № 33-22284 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 года, на которое ссылается АО «Банк Город», было отменено. Соответственно, судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий наличие задолженности ООО «ВИЗАРТ ТЕХНИКС» перед АО «Нефтьгаз-Развитие», отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств заключения (что отрицается ответчиком) договора поручительства №2138-П-Юл/2 от 16.03.2015 оснований для удовлетворения требований банка суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу №А40-44381/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего БАНКА ГОРОД (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО12

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.