Гражданский кодекс часть 1

иностранная компания ARD Impex AG (Швейцария) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Органик Фуд» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 781 488 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17487 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением от 27.12.2019, конкурсный управляющий обществом Скрипко Е.М. обратилась в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество в лице конкурсного управляющего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Апелляционная жалоба в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрена судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев приведенные в указанной жалобе доводы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

При рассмотрении дела была установлено, что между сторонами 11.11.2008 заключен контракт № 756/13579999 на поставку товара, в рамках которого компания поставила обществу товар по международной товарно-транспортной накладной (CRM) № 700 от 20.02.2013 на сумму 10385,32 евро.

Неисполнение обществом обязательств по оплате указанного товара послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив факт неоплаты обществом поставленного компанией товара, отклонив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений к контракту от 11.01.2016, от 21.10.2016, от 06.04.2018, от 25.04.2018), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного компанией требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, конкурсный управляющий ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40- 150693/20 о банкротстве общества «Органик Фуд», которым, по его мнению, установлен факт недостоверности дополнительных соглашений к контракту от 11.01.2016, от 21.10.2016, от 06.04.2018, от 25.04.2018. Также конкурсный управляющий в жалобе приводит доводы о заключении спорных дополнительных соглашений к контракту при злоупотреблении истцом и ответчиком правом во вред остальным кредиторам общества. В обоснование данного довода ссылается на установленные в судебных актах по делу о банкротстве обстоятельства наличия аффилированности между компанией и обществом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные доводы, полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия по делу иного решения.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается факт поставки компанией товара обществу, и наличие у последнего непогашенной задолженности по оплате товара.

Конкурсный управляющий в жалобе не приводит доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами дополнительных соглашений о пролонгации срока действия контракта в части осуществления взаиморасчетов сторон, указав, что подписание ответчиком указанных соглашений свидетельствует о признании им наличия непогашенной задолженности, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет перерыв течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку конкурсного управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40- 150693/20 , поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для признания указанных дополнительных соглашений ненадлежащими доказательствами по делу, послужило непредставление представителем компании расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, что было расценено судом как воспрепятствование проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанных дополнительных соглашений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проверялось заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств, ссылавшегося на изготовление соответствующих документов с использованием технических средств путем наложения печати и подписи вырезанных из других документов, при этом соответствующие доводы были признаны неподтвержденными, а представленные истцом копии дополнительных соглашений – надлежащими доказательствами по делу.

Конкурсным управляющим при обращении с настоящей апелляционной жалобой также представлено заявление о фальсификации дополнительных соглашений к контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит доводов, ставящих под сомнение достоверность спорных доказательств, при этом суд исходит из оценки данных доказательств в совокупности с иными имеющихся в деле доказательствами.

Так дополнительные соглашения к контракту от 11.01.2016, от 21.10.2016 подписаны от имени общества – Чугункиной М.И.

Согласно пояснениям Чугункиной М.И., представленным в суд первой инстанции, ей не подписывались какие-либо дополнительные соглашения к контракту.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия заявления от 05.12.2014 на переоформление паспорта сделки (т.1, л.д. 14) в части сведений о дате завершения исполнения обязательств по контракту № 756/13579999 от 11.11.2008 за подписью Чугункиной М.И., содержащее ссылку на дополнительное соглашение от 25.11.2014.

Также в материалах дела имеется копия паспорта сделки (т.1, л.д. 21), в котором указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2017, что соответствует содержанию дополнительного соглашения от 11.01.2016, которым срок действия контракта был пролонгирован до указанной даты, что свидетельствует о том, что соответствующее дополнительное соглашение также представлялось в банк вместе с заявлением на переоформление паспорта сделки.

При таких обстоятельствах пояснения Чугункиной М.И. о неподписании ей указанных дополнительных соглашений, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться основанием для признания их недостоверными доказательствами.

В свою очередь дополнительные соглашения к контракту от 06.04.2018 и от 25.04.2018 подписаны от имени общества Чугункиным В.Ю., действующим на основании доверенности от 28.03.2018, выданной Чугункиной М.И. В указанной доверенности имеется полномочие на заключение от имени общества договоров.

Факт выдачи указанной доверенности, а также объем полномочий, установлен вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области суда по делу №2-1674/2019 (т.4, л.д. 9-10), оставленным без изменения постановлением Московского областного суда №33-37360/2019 от 19.11.2019.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания Чугункиным В.Ю., дополнительных соглашений от 06.04.2018 и от 25.04.2018 в материалах дела не имеется.

Таким образом доводы конкурсного управляющего о недостоверности представленных в материалы дела копий дополнительных соглашений апелляционный суд находит неподтвержденными.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, полагая, что необходимость в проведении указанной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего отсутствует.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, ставящих под сомнение факт заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии аффиллированности между обществом и компанией, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных соглашений.

Довод конкурсного управляющего о недействительности дополнительных соглашений от 06.04.2018 и от 25.04.2018 со ссылкой на заключение указанных соглашений от имени общества Чугункиными В.Ю. в ущерб интересам юридического лица не принимается судом апелляционной инстанции.

Так согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, доказательств признания указанных дополнительных соглашений недействительными по соответствующим основаниям заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 161, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд»
Скрипко Е.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу
№А40-44413/19 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи Е.В.Пронникова

И.В.Бекетова