Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Центральная энергетическая таможня – Лобырев С.В. – доверенность б/н от 16.02.2009, Щербаков О.В. – доверенность б/н от 11.12.2008,

рассмотрев 23 сентября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы

Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС», Центральной энергетической таможни

на решение от 23.04.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 25.06.2009 № 09АП-9544/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу А40-4442/09-119-11

по заявлению Открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС»

о признании незаконными решений и требований Центральной энергетической таможни,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ, таможня) о корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10006032/201107/0000542, 10006032/171207/0000566, 10006032/210108/0000031, признании незаконными требований таможни об уплате таможенных платежей от 20.11.2008 № 132, от 15.12.2008 № 136, от 15.12.2008 № 137.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 заявление общества удовлетворено в части требований о признании незаконными и отмене решения таможенного органа по ГТД № 10006032/201107/0000542, требования от 20.11.2008 № 132, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконные и необоснованные и принять по делу в этой части новое решение. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств и доказательств по делу. В частности, Общество утверждало о законности определения им таможенной стоимости импортированной электроэнергии при ее декларировании – на основе метода определения стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также о неправомерности оценки судами условий договора с АГК «Черноморэнерго» как свидетельствующих об уплате указанной организации денежных средств непосредственно за транспортировку электроэнергии. Указало на необоснованность отнесения АГК «Черноморэнерго» к лицам, участвующим в отношениях по транспортировке электроэнергии.

Центральная энергетическая таможня также не согласилась с принятыми по делу судебными актами и подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10006032/210107/0000542 и требования от 20.11.2008 № 132. При этом таможня сослалась на неправомерность вывода судебных инстанций о пропуске установленного законом срока для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» таможня возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты в обжалованной обществом части соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ЦЭТ не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не возражали против одновременного рассмотрения кассационных жалоб. Представитель ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» поддержал кассационную жалобу общества по изложенным в ней доводам, просил отклонить жалобу таможенного органа, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов двух инстанций в части удовлетворенного требования общества. Представитель ЦЭТ поддержал жалобу таможни, возражал против удовлетворения жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в части удовлетворения требования ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10006032/210107/0000542 и требования от 20.11.2008 № 132.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №№ 10006032/201107/0000542, 10006032/171207/0000566, 10006032/210108/0000031 задекларирована электроэнергия, импортированная из Республики Грузия на основании договора от 11.05.2007 № 01-268/2007-2, заключенного с ООО «Коммерческий Оператор Электроэнергетической Системы». Таможенная стоимость товара по названным ГТД определена и заявлена декларантом на основе метода определения стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки достоверности сведений после выпуска товаров, таможенным органом, выявлено, что в структуру таможенной стоимости не были включены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия ЦЭТ решения о необходимости корректировки таможенной стоимости по названным ГТД путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости электроэнергии.

Письмом от 14.11.2008 № 01-18/5085 Центральная энергетическая таможня уведомила Общество о принятом решении, обязав его в срок до 19.11.2008 направить в таможню письменное решение о согласии уточнения структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода определения таможенной стоимости электроэнергии, либо о своем отказе с указанием причин отказа.

В связи с непредставлением Обществом соответствующих документов таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости, по указанным ГТД, о чем сообщил в соответствующих письмах.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости по ГТД №№ 10006032/171207/0000566, 10006032/210108/0000031, а также требований об уплате таможенных платежей от 15.12.2008 № 136, от 15.12.2008 № 137, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированной электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в структуру таможенной стоимости должны включаться дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а именно: расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 19.1 названного Закона дополнительные начисления производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений, с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка на территорию Российской Федерации электроэнергии по договору от 11.05.2007 № 01-268/2007-2 с ООО «Коммерческий Оператор Электроэнергетической Системы» осуществлялась посредством транзита электроэнергии по линии ВЛ «Салхино» и ВЛ «Кавкасиони», проходящей по территории Республики Абхазия.

При этом, как установлено судами, 23.05.2007 между ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (правопредшественником ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС») и ГК «Черноморэнерго» заключен договор № 05-268/2007-1 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ГК «Черноморэнерго» услуг по обеспечению эффективных технических условий транзита и поставок электроэнергии, ввозимой по ВЛ «Салхино» и ВЛ «Кавкасиони».

Судами двух инстанций исследованы условия указанного договора. В частности, приняты во внимание приведенные ниже положения.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется как произведение количества фактически перемещенной электрической энергии на цену услуг исполнителя, определенную в Приложении № 1 к Договору.

Приложением № 1 цена услуги определена в 0,05 руб. за один кВт.ч электроэнергии, перемещенной по линии ВЛ «Салхино» и ВЛ «Кавкасиони».

Согласно пункту 3.1 договора на ГК «Черноморэнерго» возлагается обязанность по обеспечению бесперебойности и своевременной передаче указанной электрической энергии.

Оценивая положения договора от 23.05.2007 № 05-268/2007-1, суды двух инстанций обоснованно исходили из фактических целей его заключения, направленности обязательств по договору. При этом пришли к выводу о том, что действие договора направлено непосредственно на обеспечение транспортировки электроэнергии по территории Республики Абхазия до границы с Российской Федерацией. При таких обстоятельствах, а также с учетом установленной судами недоказанности факта включения расходов на транспортировку электроэнергии по договору от 11.05.2007 № 01-268/2007-2 в определенную этим договором стоимость поставляемой электроэнергии, суды сделали обоснованное утверждение о возможности отнесения расходов по договору, заключенному с ГК «Черноморэнерго», к расходам на транспортировку электроэнергии.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а также следующую из приложения № 1 к договору от 23.05.2007 № 05-268/2007-1 возможность достоверного количественного определения расходов, понесенных ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в рамках исполнения обязательств по указанному договору, суды правомерно посчитали произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости импортированной Обществом электроэнергии обоснованной.

Ссылка Общества на осуществление поставок в рамках договора от 11.05.2007 № 01-268/2007-2 на условиях поставки DAF, предусматривающих включение в стоимость сделки расходов на транспортировку товара, была предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и признана ими несостоятельной с учетом оценки конкретных фактических обстоятельств дела, а именно приведенного выше установленного судами факта понесенных Обществом расходов, связанных с транспортировкой электроэнергии по линии ВЛ «Салхино» и ВЛ «Кавкасиони».

Довод кассационной жалобы о том, что единственным аргументом судебных инстанций, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, стал установленный договором от 11.05.2007 № 01-268/2007-2 порядок определения цены услуг ГК «Черноморэнерго», опровергается материалами дела. Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, судами оценивался непосредственно характер услуг, оказываемых в рамках названного договора, а порядок определения цены услуг явился лишь основанием для вывода о возможности количественного определения расходов на транспортировку электроэнергии по территории Республики Абхазия.

Доводы Общества относительно неправильного толкования судами первой и апелляционной инстанций условий договора от 23.05.2007 № 05-268/2007-1, а также несоответствия данных условий Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» на заключение договора от 23.05.2007 № 05-268/2007-1 в обеспечение поставок электроэнергии по линии ВЛ «Салхино» и ВЛ «Кавкасиони» в Турцию также была предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом, оценив соответствующие положения договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что его действие распространяется на все отношения, возникающие из заключенных Обществом договоров на транзит и поставку электроэнергии по линии ВЛ «Салхино» и ВЛ «Кавкасиони», проходящей по территории Республики Абхазия. В связи с чем приведенный довод не может свидетельствовать об ошибочности вывода судов по делу. Ошибка суда первой инстанции в указании хронологической последовательности заключения договора на экспорт электроэнергии в Турцию и договора с ГК «Черноморэнерго» при таких обстоятельствах значения для правильного разрешения спора не имела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Таким образом, в части, обжалованной ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы судебных инстанций о пропуске таможней срока принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10006032/201107/0000542.

Как правильно указано судами, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В настоящем случае, как установили суды двух инстанций, датой выпуска товара по ГТД № 10006032/210107/0000542 является 21.11.2007. Решение о корректировке таможенной стоимости товара по указанной ГТД принято таможенным органом 20.11.2008, т.е. в пределах установленного ТК РФ годичного срока.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости отсутствуют.

Приведенная в обоснование незаконности спорного решения ЦЭТ ссылка судов и общества на пропуск таможней установленного пунктом 7 статьи 323 ТК РФ срока уведомления декларанта о принятом решении (срока направления документов – решения и требования) отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная. Какие-либо нормы, свидетельствующие о том, что нарушение указанного срока влечет за собой признание незаконным решения таможенного органа, в действующем законодательстве отсутствуют.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» подлежат отмене.

Поскольку причиной отмены судебных актов является неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм права, а имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части требования о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10006032/210107/0000542 и требования от 20.11.2008 № 132 новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года по делу № А40-4442/09-119-11 отменить в части удовлетворения требования ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10006032/210107/0000542 и требования от 20.11.2008 № 132. В удовлетворении требования ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в указанной части отказать. В остальном судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу Центральной энергетической таможни удовлетворить. Кассационную жалобу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Адамова

Судьи: Е.Ю. Воронина

В.А. Летягина