Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Морской портовый сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 03.12.2013 № 224-э/5.

Определением от 20.06.2014 производство по делу прекращено.

Требования о проверке законности определения от 20.06.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применена как норма материального права, так и норма процессуального права: оспариваемый приказ по содержанию нормативным правовым актом не является, в том числе, и в связи с тем, что его издание к полномочиям ФСТ России не отнесено; решения уполномоченного органа об утверждении индивидуальных тарифов не являются нормативными правовыми актами.

В отзыве на кассационную жалобу ФСТ России возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.08.2014 в 09 часов 10 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФСТ России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность определения от 20.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, при принятии обжалуемого судебного акта применены положения статей 29, 191, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пунктов 1, 5.3, 5.3.1.20 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 (далее – Положение о ФСТ России), пункта 19 Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.08.2012 № 851, Правила «О государственном регулировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий по транспортировке нефти и нефтепродуктов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 980 (далее – Правила), а также учтены положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пунктов 1, 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Применив положения названных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 03.12.2013 № 224-э/5 «Об установлении тарифа на услугу ЗАО «Морской портовый сервис» по наливу нефти из системы магистральных трубопроводов ОАО «АК «Транснефть» в железнодорожные вагоны-цистерны на территории промплощадки «Грушовая» перевалочного комплекса «Шесхарис», изданный ФСТ России на основании Правил и в пределах предоставленных ей полномочий, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.12.2013 рег. № 30974, опубликованный в «Российской газете» от 15.01.2014 № 6, является нормативным правовым актом. При этом суд исходил из того, что тариф, установленный для общества, распространяется на неопределенный круг лиц, поскольку любое лицо, обратившееся за предоставлением соответствующих услуг, будет осуществлять свою деятельность по установленному тарифу, рассчитанному на неоднократное применение в течение всего срока, на который он установлен (согласно Приложению 1 к пояснительной записке к проекту приказа –2014 год). Однако в Законе № 147-ФЗ, которым услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам отнесены к регулируемым видам деятельности, арбитражные суды в качестве судов, компетентных рассматривать подобные заявления, не указаны.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44440/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья М.В. ФИО4

судья В.А. ФИО1

судья Р.Р. ФИО5