Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ООО "УК МДМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ООО "УК "Навигатор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) АО "ЮниКредит Банк" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по отказу в проведении государственной регистрации права собственности перехода права, выразившимся в уведомлениях N 77/003/257/2018-1136 от 22.01.2019, N 77/003/257/2018-1139 от 22.01.2019 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на склад, назначение нежилое, общей площадью 7260,7 кв.м, кадастровый номер: 77:17:0000000:9049, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, <...>/4021700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 40217+/-70 кв.м, кадастровый номер 77:17:0110205:3147, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, в р-не д. Саларьево.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-44580/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-44580/19 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель (Банк) ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что суды пришли к неверному выводу о заключении договора неуполномоченным лицом, неправильно определив момент перехода прав и обязанностей управляющей компании паевого инвестиционного фонда от одного юридического лица к другому, суд не применил положения п.5 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» и постановления ФКЦБ РФ от 11.09.2002 №37/пс «Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании», суд не дал оценки доводам заявителя о том, что права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в «Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила, ч.4 ст. 20 и п.2 ч.4 ст. 19 ФЗ «Об инвестиционных фондах» не подлежат применению, суды необоснованно признали отказ в регистрации правомерным на основании того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А40-59023/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «фирма «АНТА» признана недействительной сделка, на основании которой было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Саларьево», поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-44580/19 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

ООО "УК "Навигатор" поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018 между Банком (покупатель) и ООО "УК МДМ" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 0810-САЛ/ДКП, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: склад, назначение нежилое, общей площадью 7260,7 (семь тысяч двести шестьдесят целых семь десятых) квадратных метров, кадастровый номер: 77:17:0000000:9049, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, <...> (далее - склад), а также в связи с положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а именно: 1333392/4021700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее - доля земельного участка), общей площадью 40217+/-70 (сорок тысяч двести семнадцать плюс минус семьдесят) квадратных метров, кадастровый номер 77:17:0110205:3147 (далее - земельный участок), расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, в р-не д. Саларьево.

09.10.2018 Банк и ООО "Управляющая компания МДМ" через МФЦ Районов Нижегородский и Лефортово, ЮВАО обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77/003/257/2018-1136 и N 77/003/257/2018-1139.

22.10.2018 Управление уведомлениями N 77/003/257/2018-1136 и N 77/003/257/2018-1139 сообщило о приостановлении государственной регистрации до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 22.01.2019, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, поскольку на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2019 по делу N А40-59023/2016 имеется судебный спор в отношении склада.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приставления государственной регистрации заявителями устранены не были, 22.01.2019 Управлением были приняты решения N 77/003/257/2018-1136 и N 77/003/257/2018-1139 об отказе в проведении государственной регистрации права собственности (перехода права).

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявления Банка на проведение государственной регистрации права собственности от 09.10.2018 N 77/003/257/2018-1136, 77/003/257/2018-1139 были представлены в отношении объекта капитального строительства (кадастровый номер 77:17:0000000:9049) по адресу: г. Москва, п. Московский, в районе Саларьево, вл. 7 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 77:17:0110205:3147) по адресу: г. Москва, п. Московский, в р-не д. Саларьево.

Указанные объекты являются предметом договора купли-продажи от 08.10.2018 N 0810-САЛ/ДКП, заключенного между ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" и ООО ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на 22.10.2018 наименование управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" - ООО "Управляющая компания "Навигатор".

Между тем, представленный в Управление договор был заключен между ООО "Управляющая компания МДМ", действующим на основании лицензии N 21-000-1-00045 от 24.01.2001 (бланк серии 01 N 004721) на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной ФКЦБ России, ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саларьево" (Продавец) и ПАО Банк "ФК Открытие" (Покупатель). Тогда как изменения N 6 в Правила доверительного управления, зарегистрированные Центральным Банком Российской Федерации 02.10.2018, были внесены следующие: прежняя редакция - полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО "Управляющая компания МДМ", новая редакция - полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО "Управляющая компания "Навигатор", а представленный договор заключен - 08.10.2018.

Судами установлено, что на государственную регистрацию по заявлениям от 09.10.2018. N 77/003/257/2018-1136, 77/003/257/2018-1139 были представлены: правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саларьево" с изменениями и дополнениями, в том числе изменения и дополнения от 03.09.2018 N 6, зарегистрированные Центральным Банком от 02.10.2018 N 2950-6, согласно которым полным фирменным наименованием управляющей компании фонда является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор"; выписка из реестра паевых инвестиционных фондов, выданная Центральным Банком Российской Федерации 25.09.2018, то есть с нарушением срока, установленного Законом о недвижимости (не более чем за десять дней до даты представления документов на государственную регистрацию прав).

Кроме того, 11.10.2018 в Управление было подано заявление о внесении изменений в записи ЕГРН в связи с изменением сведений в раздел Ш-6 в том числе иного объекта: "Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления" - с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саларьево") на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саларьево") с приложением выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 08.10.2018 Т1-11-2-32/108880, согласно которой "полное фирменное наименование управляющей компании" - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навигатор".

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что правомочным лицом, которое могло заключить договор купли-продажи от имени продавца, являлось ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево".

При этом, согласно подразделу "Решения Банка в отношении финансовых инструментов" раздела "Финансовые рынки" официального сайта Банка России (www.cbr.ru) 02.10.2018 было опубликовано (размещено) сообщение о регистрации изменений в Правила доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" (распечатка с сайта прилагается), в связи с чем в реестр паевых инвестиционных фондов были внесены изменения (раздел "Финансовые рынки", подраздел "Надзор за участниками финансовых рынков", вкладка "Субъекты рынка коллективных инвестиций"): изменено наименование управляющей компании с ООО "Управляющая компания "МДМ" на ООО "Управляющая компания "Навигатор" в соответствии с изменениями N 6 в Правила доверительного управления, что подтверждается выпиской из реестра от 08.10.2018, выданной в соответствии с п. 1.4 Положения, представленной в Управления в рамках внесения изменений по вх. N 77/017/207/2018-2852.

Таким образом, суды установили, что договор купли-продажи от 08.10.2018 N 0810-САЛ/ДКП в отношении здания и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отчуждаемой в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ был заключен ненадлежащим лицом.

При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 о признании сделки недействительной по делу N А40-59023/16-124-84Б являлось основанием внесения записи об оспаривании права в ЕГРН объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 08.10.2018 N 0810-САЛ/ДКП.

Кроме того, суды отметили, что решение Арбитражного суда города Москвы 22.06.2018 по делу А40-59023/16-124-84Б было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 N 09АП-38386/2018, 09АП-38788/2018. Указанным постановлением сделка от 17.03.2015, заключенная между АО "Фирма "АНТА" и ООО "Управляющая компания "МДМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", на основании которой было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", в том числе и на данные объекты недвижимого имущества (77-77/017-77/017/062/2015-8/2 - склад, 77-77/017-77/017/062/2015-5/2 - земельный участок), была признана недействительной.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа Управления в регистрации прав на недвижимое имущество.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для признания отказа Управления в регистрации прав незаконным, суд кассационной инстанции учитывает, что Банк обжаловал действия Управления по приостановлению государственной регистрации в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-263108/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" было отказано.

При этом, в рамках вышеуказанного дела судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-59023/2016 сделка от 17.03.2015, заключенная между АО "Фирма "АНТА" и ООО "УК "МДМ" Д.У. ЗПИФ "Саларьево", на основании которой было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Саларьево", в том числе и на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи по настоящему делу (77-77/017-77/017/062/2015-8/2 - склад, 77-77/017-77/017/062/2015-5/2 - земельный участок), была признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 обособленный спор по делу N А40-59023/16 по заявлению о признании недействительной сделки по передаче АО "Фирма "АНТА" 17.03.2015 в пользу ООО "УК "МДМ" 23 объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Саларьево" и о применении последствий недействительности сделки был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки сделан без учета того, что в соответствии с нормами статей 10, 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" непосредственным правообладателем недвижимого имущества является ЗПИФ "Саларьево", а изменения, внесенные Банком России 02.10.2018 N 2950-6 в Правила доверительного управления фондом, связаны только с правами и обязанностями по договору доверительного управления и не могли изменить собственника недвижимого имущества.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 в рамках дела N А40-59023/2016 (банкротство) наложен арест и запрещено регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход прав, любые сделки, любые обременения, в том числе на склад.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации заявителями устранены не были, Управлением правомерно отказано в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-44580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова