Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – заявитель, ОАО «МАГЭ», МАГЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МАК при ТПП РФ) от 06 декабря 2019 года по делу № 13/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» (далее – Компания, Konkursbo, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное заявление Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу № 13/2018

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года заявление ОАО «МАГЭ» об отмене решения МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу № 13/2018 удовлетворено, решение МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу № 13/2018 отменено, в удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу № 13/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Компания «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу № 13/2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении дела суд переоценил обстоятельства, установленные МАК при ТПП РФ при рассмотрении дела № 13/2018, что недопустимо в рамках рассмотрения дела в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дела судом не учтено, что вопросы правопреемства, в т.ч. статуса юридического лица определяются на основании права Норвегии (статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом не принято во внимание, что правопреемство в отношении арбитражного соглашения состоялось в силу материального правопреемства по Норвежскому праву в силу закона (а не соглашения сторон).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Лазареву И.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Федулову Л.В.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО «МАГЭ»поступило ходатайство о проведении судебного заседания 13.07.2021 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ОАО «МАГЭ» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частями 1,2,3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных указанной статьей. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу № 13/2018, с ОАО «МАГЭ» в пользу Компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» взысканы сумма долга в размере 688 384 277, 56 российских рублей, проценты на основной долг, составляющие 1 038 143, 34 долларов США, начисленные по 25.12.2018, проценты, начисляемые с 06.12.2019 на основной долг, составляющий 10 273 716, 02 долларов США, по день уплаты указанной суммы долга средним ставкам по краткосрочным кредитам (до 1 года, включая «до востребования») в долларах США в целом по России и подлежащие уплате в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, сумма расходов на уплату регистрационного сбора в размере 30 588, 55 российских рублей, арбитражного сбора в размере 344 784, 30 долларов США, а также издержки в размере 33,76 долларов США комиссии и 325 103, 03 норвежских крон расходов на юридические услуги; требование Компании «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 26.12.2018 по 23.09.2019 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование заявления об отмене решения МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу № 13/2018 ОАО «МАГЭ» ссылается на отсутствие у МАК при ТПП РФ компетенции для рассмотрения спора со ссылкой на отсутствие соглашения о передаче спора на рассмотрение МАК при ТПП РФ в надлежащей форме, а также отсутствие у Компании доказательств соответствующего объема прав вследствие правопреемства для предъявления иска.

ОАО «МАГЭ»указывает, что междуКомпанией Dolphin Geophysical AS (Норвегия) (подрядчик) и ОАО «МАГЭ» (заказчик) былзаключен договор №1 от 30.04.2015 на выполнение морских сейсморазведочных работ ЗДСудном «Polar EMPRESS» IMO 9687370 на Ленинградском, Русановском, Невскомлицензионных участках (Карское море) Российская Федерация, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить морские сейсморазведочные работы ЗД на Ленинградском, Русановском,Невском лицензионных участках Карского моря в соответствии с требованиями, указаннымив Техническом задании на выполнение работ (приложение №1), а заказчик обязуетсяпринять и оплатить их, однако в процессе исполнения договора подрядчик заявил о своей добровольнойликвидации в связи с несостоятельностью, о чем 14.12.2015 Окружной суд г.Осло вынессоответствующее решение, которым назначил ликвидатором компании г-на Ховарда Уикера(Havard Wiker), который является единственным уполномоченным лицом, имеющим праводействовать от имени «Dolphin Geophysical AS».

При этом ОАО «МАГЭ» указано, что требования в рамках третейского разбирательства были предъявлены неуправляющим от имени «Dolphin Geophysical AS», асовершенно новым юридическим лицом - «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» срегистрационным номером 916 448 929, с которым ОАО «МАГЭ» никогда не имело никакихдоговорных отношений, в том числе не заключало арбитражного соглашения/оговорки.

Таким образом, сторонами рассматриваемого спора является юридическое лицо «Dolphin Geophysical AS Konkursbo» с регистрационным номером 916 448 929, созданное позаконодательству Норвегии, а также ОАО «МАГЭ», между которыми отсутствует/не заключалось соответствующее арбитражное соглашение (оговорка).

В обоснование своего заявления АОА «МАГЭ» также указано, что в целях раскрытия содержания норм иностранного права, касающихся определения правоспособности истца, стороны по предложению третейского суда обратились за разъяснением отдельных вопросов, касающихся правоспособности, к специалистам понорвежскому праву. Привлеченными специалистами были подготовлены два заключения, изкоторых следовало:

- по законодательству Норвегии представителем конкурсного юридического лица является назначенный судом конкурсный управляющий, компания-должник не имеет правсамостоятельно распоряжаться никаким из своих активов;

- при банкротстве не происходит автоматического правопреемства согласно разделу 2-2 Закона Норвегии «О взыскании»;

- в случае, если на момент банкротства договорные обязательства не исполнены, то по законодательству Норвегии применяются особые правила, изложенные в главе 7 Закона овзыскании, согласно которым конкурсное юридическое лицо должно: вступить в договор; исполнить договорные обязательства в соответствии с основным договором, чтобы иметь возможность требовать оплаты работ по договору;

- конкурсный управляющий не может выбирать выгодные для него элементыдоговора и должен вступить в договор, следовательно нести права и обязанности за должника.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку соответствующие действия поприсоединению к договору/арбитражному соглашению ни со стороны конкурсного юридического лица, ни со стороны конкурсного управляющего произведены не были, то естьв отношениях сторон отсутствует факт перехода прав по арбитражному соглашению и, какследствие, влечет невозможность рассмотрения настоящего спора третейским судом.

Также заявитель указывает, что права и обязанности по арбитражному соглашениюмежду ОАО «МАГЭ» и Dolphin Geophysical AS не перешли к Konkursbo.

Обосновывая компетенцию МАК при ТПП РФ, Компания сослалась на договорноеусловие (арбитражную оговорку), содержащееся в пункте 10.3 договора, заключенного между ОАО «МАГЭ» и Dolphin Geophysical AS, предусматривающее разрешение всех споров, разногласий или требований,возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения,нарушения, прекращения или недействительности, в МАК при ТПП РФ, в соответствии с ееРегламентом.

По мнению заявителя, к правопреемству в отношении арбитражного соглашенияподлежит применению право Российской Федерации, поскольку ОАО «МАГЭ» и Dolphin Geophysical AS заключили соглашение о том, что применимым ких отношениям и, в том числе, к порядку разрешения возможных споров правом будет правоРоссийской Федерации (пункт. 7.1 договора), в связи с чем, все, что касается вопросовпроцедуры разрешения споров и, в том числе, перехода прав и обязанностей поарбитражному соглашению в порядке правопреемства подлежит регулированию правомРоссийской Федерации.

При этом, по мнению заявителя, тот факт, что переход отдельных прав DolphinGeophysical AS к Компании в рамках процедуры банкротства регулируется правомНорвегии, не имеет для рассматриваемых целей правового значения, поскольку в доктрине и практикемеждународного коммерческого арбитража общепринят принцип отделимости арбитражнойоговорки от основного соглашения, подразумевающий, что судьба арбитражного соглашенияавтономна от судьбы основного договора.

Таким образом, по мнению заявителя, порядок перехода прав и обязанностей по арбитражному соглашению должен регулироваться правом Российской Федерации и поскольку, по мнению заявителя, вопросы правопреемства в отношении арбитражного соглашения подлежат разрешению по праву Российской Федерации, принципиальная возможность универсального правопреемства как основания для переходаправ в отношении арбитражного соглашения подлежит оценке именно с позиций российского права. В рассматриваемом случае Dolphin Geophysical AS и Konkursboпродолжают существовать одновременно, что подтверждается представленными кзаявлению об отмене решения выписками из норвежского реестра компаний.

По мнению заявителя, универсальное правопреемство между ними сточки зрения права Российской Федерации невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ОАО «МАГЭ» и Dolphin Geophysical AS было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны изменили приложение 2 (стоимость работ и порядок расчетов), приложение 3 (календарный план работ). Данное соглашение со стороны Dolphin Geophysical AS подписано Хавардом Уикером.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение № 2 подписано неуполномоченным лицом (несостоятельная компания (Dolphin Geophysical AS) неимела права сама подписывать дополнительное соглашение № 2 после введения процедуры банкротства, так как это противоречит положениям Закона Норвегии).

Также заявитель указывает, что в дополнительном соглашении № 2 отсутствуетволеизъявление Компании стать правопреемником в отношении обязательства целиком; одновременно, частичное правопреемство в отношении обязательств при банкротстве недопускается. Признание перехода к Компании только прав, но не обязанностей DolphinGeophysical AS означало бы нарушение основополагающего принципа права РоссийскойФедерации - невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, а следовательно - публичного порядка Российской Федерации. Таким образом, дополнительное соглашение № 2 не может служить основанием дляправопреемства между Dolphin Geophysical AS и Компании в отношении арбитражногосоглашения.

ОАО «МАГЭ» и Dolphin Geophysical AS прямо обусловили возможность передачи прав иобязанностей по договору третьим лицам получением письменного согласия другой стороны(п. 13.4 договора: «ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору безполучения письменного согласия противоположной стороны», воля сторон состояла взапрете перехода всех установленных договором прав - как материальных, так ипроцессуальных - без ограничений).

Таким образом, по мнению заявителя, вне зависимости от перехода материальных прав по договору, перехода прав и обязанностей из арбитражного соглашения от Dolphin Geophysical AS кКомпании не произошло.

Возражая в данной части по заявлению об отмене решения третейского суда,заинтересованное лицо указывает, что в ходе разбирательства в третейском суде ОАО «МАГЭ» не оспаривало факт заключения арбитражного соглашения, содержащегося в договоре, но иподтверждала это; по мнению заинтересованного лица, ссылки заявителя на применение норм Российского законодательства в части регулирования статуса юридических лиц не обоснованы и противоречат положениям статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заинтересованного лица, правопреемство в отношении арбитражного соглашения состоялось в силу материального правопреемства по Норвежскому праву по договору в целом и, соответственно, правопреемства по арбитражному соглашению по российскому праву, согласно которому предъявление иска в защиту права - одно из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Дополнительное соглашение № 2, по мнению заинтересованного лица, влечет неправопреемство, а лишь дополнительную связь применительно к арбитражномусоглашению, в данном случае обязывающую ОАО «МАГЭ» уже непосредственно перед конкурсноймассой.

Также заинтересованное лицо указывает, что в п. 207 третейского решения,третейским судом уже была дана оценка доводу заявителя о наличии ограничений напередачу прав третьим лицам, так: «в данном случае правопреемство основано не на соглашении истца с другим лицом, а на законе и соответствующем ему решении суда о признании истца банкротом. При этом довод ответчика не находит поддержки в праве Норвегии, применимом к вопросу о материальном правопреемстве между компанией Dolphin и компанией Dolphin Konkursbo, что следует из представленных сторонами экспертных заключений».

Также заинтересованное лицо указывает, что принцип автономности арбитражной оговорки нацелен на ее сохранение, а не на ограничение передачи прав по ней. В силу данного принципа провозглашается действительность арбитражной оговорки в случаенедействительности самого договора. В то время как возможность правопреемства вотношении арбитражной оговорки основана на общем правиле о том, что она являетсянеотъемлемой частью содержания права требования.

Кроме того Компанией указано, что в соответствии с п. 10.3 договора, решение МАК при ТПП РФ является окончательным и обязательным для сторон.

Удовлетворяя заявление ОАО«МАГЭ» об отмене решения МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу №13/2018, суд первой инстанции исходил из того, что спор рассмотрен МАК при ТПП РФ в отсутствие арбитражногосоглашения между сторонами спора; оспариваемое решение в отсутствие арбитражного соглашения, заключенного между его сторонами, не может иметь «окончательный» характер.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейское соглашение было заключено между ОАО«МАГЭ» и Dolphin Geophysical AS, в то время как стороной третейскогоразбирательства являлась Компания «Dolphin Geophysical AS Konkursbo», кроме того, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности по арбитражному соглашению междуОАО «МАГЭ» и Dolphin Geophysical AS не перешли к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по российскому законодательству, поскольку универсальное правопреемство между юридическими лицами возможно лишь в случаях, когда юридическое лицо передает весь объем своих прав и обязанностей одномуили нескольким иным юридическим лицам и прекращает свое существование, однако Компания Dolphin Geophysical AS непрекратила свое существование, не ликвидирована, существует наравне с компанией DolphinGeophysical AS Konkursbo.

Ввиду удовлетворения заявления об отмене решения МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу №13/2018 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,отказал в удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейскогорешения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях» (пункт 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 4 пункта 2 названной статьи следует, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Поскольку Dolphin Geophysical AS учреждена в Норвегии, вопросы статуса юридического лица, его банкротства и материально-правового правопреемства к Dolphin Geophysical AS Konkursbo должны разрешаться с учетом личного закона Dolphin Geophysical AS, то есть законодательства Норвегии.

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии арбитражногосоглашения между сторонами настоящего спора, без установления вопроса о переходе материальных прав по договору от Dolphin Geophysical ASк Dolphin Geophysical AS Konkursbo по законодательству Норвегии, является несостоятельным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что делая вывод о том, что Dolphin Geophysical AS не выполнив часть работ по договору (изготовление итогового отчёта Dolphin Geophysical AS) поставило ОАО «МАГЭ»перед необходимостью или произвести эти работы своими силами или прибегнуть к услугамдругого подрядчика, суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, установленные МАК при ТПП РФ в рамках рассмотренного дела, дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения закреплены в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда о применении норм Российского права к вопросу о переходе прав и обязанностей по арбитражному соглашению, заключенному междуОАО «МАГЭ» и Dolphin Geophysical AS, к Dolphin Geophysical AS Konkursbo сделаны при неправильном применении норм материального права (статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации), без установления содержания норм права Норвегии относительно указанного вопроса, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление содержания норм права Норвегии относительно установления статуса юридического лица, его банкротства и материально-правового правопреемства к Dolphin Geophysical AS Konkursbo, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу №А40-4463/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова