Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логитек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-44654/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору № 09-02/18 уступки прав требования (по договору № 1/65/в от 10.06.2016 и 17.08.2016) за период с 01.07.2017 по 15.02.2018 в размере 374 541 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» (далее – ООО «Логитек», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 09-02/18 уступки прав требования (по договору № 1/65/в от 10.06.2016 и 17.08.2016) за период с 01.07.2017 по 15.02.2018 в размере 374 541 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка по договору № 09-02/18 уступки прав требования (по договору № 1/65/в от 10.06.2016 и 17.08.2016) в размере 187 270 (сто восемьдесят семь тысяч двести семьдесят) руб. 87 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 491 один (десять тысяч четыреста девяносто один) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Логитек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 16.02.2018 № 09-02/18 уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия), а именно прав требований по договору № 1/65/В участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 10.06.2016 и 17.08.2016 между ФИО3 и ООО «Логитек» (застройщик).

Согласно п. 1.1 договора от 16.02.2018 № 09-02/18 цедент передал цессионарию право требования от застройщика части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 - 15.02.2018 в сумме 374 541 руб. 75 коп.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 65 (строительный номер по проекту) проектной общей площадью 37.52 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме № 01, секция В, строительство которого ведет застройщик по адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО «Крекшино» на земельном участке площадью 145 849 кв. м, кадастровый номер 50:26:0170215:35.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Так как участником долевого строительства являются граждане, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Цедент в соответствии с условиями договора № 1/65/В оплатил денежные средства в размере 3 151 824 руб., однако застройщик не передает объект долевого строительства в срок, установленный договором, а именно: не позднее 30.06.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 24.02.2018 направил в адрес ООО «Логитек» уведомление о заключении договора цессии между ИП ФИО4 и ФИО3 о переходе права требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта, в том числе с просьбой оплатить имеющуюся у ООО «Логитек» перед ИП ФИО4 задолженность в размере 374 541 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 11 Закона 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, право требования с ООО «Логитек» исполнения обязательства по уплате неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) перешло от ФИО3 на основании договора цессии к ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил ответчику пени в соответствии со статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере 374 541 руб. 75 коп. за период с 01.07.2017 по 15.02.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным правильно, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным. Факт просрочки установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении по делу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011г. № 683-О-О, от 17.11.2011г. № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 187 270 руб. 87 коп.с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-44654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.