Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Желстрой» (далее – ООО «Желстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси» (далее – ООО «Такси», ответчик) о взыскании 1 343 100 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Такси», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Такси» ссылается на несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает ООО «Такси», на момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Поло был ФИО3 и соответственно ООО «Такси» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ООО «Такси» также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО3 в качестве свидетеля.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Такси» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Такси» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S500, г.р.з. 07770К97, принадлежащего ООО «Желстрой», автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. В100УУ197, принадлежащего ООО «Такси», находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус GS 300, г.р.з. Т355ЕН97, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Мерседес-Бенц S500, г.р.з. 07770К97, причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии ДТП признан гр. ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который в момент ДТП осуществлял функции водителя в ООО «Такси», что подтверждается путевыми листами от 24.11.2016 № 469503 и от 25.11.2016 б/н и отмечено в справке о ДТП.

На момент ДТП ответственность ООО «Такси» была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису (договор страхования транспортного средства) серии ЕЕЕ № 0714038622.

01.12.2016 ООО «Желстрой» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра и произведено фотографирование ТС, и страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 14.12.2016 № 319070.

Указанной суммы для возмещения вреда причиненного имуществу ООО «Желстрой» в полном объеме оказалось недостаточно, в связи с чем 28.12.2016 ООО «Желстрой» обратилось в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г.р.з. 07770К97.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г.р.з. 07770К97, составила 1 425 700 руб., а утрата товарной стоимости - 317 400 руб.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется обязательство по возмещению имущественного вреда в размере 1 343 100 руб., ООО «Желстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что истец имеет право обратиться к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суды обеих инстанций установили, что согласно представленной ответчиком Автоистории (л.д. 124), уже имевшей сведения о ДТП от 26.11.2016, указано, что владельцем ТС по настоящее время является юридическое лицо, которым гр. ФИО2 не является.

Кроме того, как отмечено выше из справки о ДТП и иных материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику.

Таким образом, ответчик не доказал, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. В100УУ197.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 25 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение своей позиции по спору представил в материалы дела договор от 14.04.2016 № ПА 695/25 купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от 14.10.2016.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам ответчика, приведенным им в обоснование своих возражений, а также представленным в подтверждение указанных доводов документам.

При этом выводы судов относительно того, что согласно представленной ответчиком Автоистории (л.д. 124), уже имевшей сведения о ДТП от 26.11.2016, указано, что владельцем ТС по настоящее время является юридическое лицо, которым гр. ФИО2 не является, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из содержания указанной Автоистории не следует, кто является собственником транспортного средства в период с августа 2016 года по настоящее время.

Вывод о принадлежности автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. В100УУ197, ООО «Такси» также сделан на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в материалах дела отсутствует паспорт указанного транспортного средства, проверочный материал не запрашивался.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. В100УУ197, на момент ДТП является ООО «Такси», являются необоснованными, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО «Такси» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ООО «Желстрой», не могут быть признаны законными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе собственника транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. В100УУ197, на момент спорного ДТП.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А40-44658/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева