Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года, ФИО2, представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года, ФИО3, представитель по доверенности от 1 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО4, представитель по доверенности от 9 января 2023 года, ФИО5, представитель по доверенности от 11 апреля 2023 года, ФИО6, представитель по доверенности от 22 декабря 2022 года ;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12-19 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»

на постановление от 2 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-44662/2022,

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - заявитель, ПАО «Россети Северо-Запад») о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 13 декабря 2021 года N СП/106085/21 в части пунктов 2.1, 2.2, 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), которое указывает, что неправомерно не было привлечено к участию в деле, поскольку установление тарифов для ПАО «Россети Северо-Запад» затрагивает его права и законные интересы, как ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 июля 2023 года.

В судебном заседании представители ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «АСЭП» по доводам, изложенным в отзыве, свою кассационную жалобу поддержали.

Представители ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб ФАС России и ООО «АСЭП» по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «АСЭП» не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной ФАС России проверки Агентства по тарифам и ценам Архангельской области выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» на 2019-2021 годы, о чем выдано предписание от 13 декабря 2021 года N СП/106085/21.

Пунктом 1 предписания агентство признано нарушившим положения: пунктов 5, 20, 29, 38 Основ ценообразования, пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Правила государственного регулирования), Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), Методических указаний N 421-э.

Пунктом 2 предписания ФАС России на агентство возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства, в том числе: исключить из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» расходы по статье затрат «Налог на прибыль» на 2019-2021 годы в сумме 110 828,50 тыс. руб. (пункт 2.1. предписания); произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в НВВ филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» на основании мотивировочной части предписания и отразить соответствующий анализ в Экспертном заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение, причин учета (не учета) представленных регулируемой организацией документов и расчетов) в соответствии с пунктом 23 Правил государственного регулирования, в том числе по статье затрат «Эффективный уровень подконтрольных расходов» на 2019 год.

При этом пунктом 2.1 предписания ФАС России на агентство возложена обязанность исключить из НВВ филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» расходы по статье затрат «Налог на прибыль» на 2019-2021 годы» в сумме 110 828,50 тыс. руб.

Пунктом 2.2 предписания ФАС России на агентство возложена обязанность произвести дополнительный анализ и расчет расходов (показателей), включенных в НВВ филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» по статье затрат «Эффективный уровень подконтрольных расходов» на 2019 год на основании мотивировочной части предписания и отразить соответствующий анализ в экспертном заключении (с указанием документов и материалов, на основании которых принималось решение, причин учета (не учета) представленных регулируемой организацией документов и расчетов) в соответствии с пунктом 23 Правил государственного регулирования.

Пунктом 3 предписания ФАС России на агентство возложена обязанность по результатам исполнения пункта 2 предписания пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» на 2019 год в соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования, а также величину НВВ филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» в соответствии с положениями Основ ценообразования, Методических указаний N 98-э, в связи с исключением расходов по статье затрат «Эффективный уровень подконтрольных расходов» на 2019 год на основании пункта 1.1 мотивировочной части предписания.

Не согласившись с указанным выше предписанием в части пунктов 2.1, 2.2 и 3, ПАО «Россети Северо-Запад» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части пункта 2.1 предписания суд первой инстанции указал, что величина прибыли Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» до налогообложения, исходя из показателей раздельного учета, является отрицательной, в связи с чем, с учетом пункта 20 Основ ценообразования, величина налога на прибыль при отрицательной величине прибыли до налогообложения по видам деятельности «Передача электрической энергии» и «Технологическое присоединение» должна быть равна нулю.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, указал следующее.

Согласно части 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в НВВ включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период. При этом, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 114н (далее - ПБУ 18/02).

Согласно пункту 22 ПБУ18/02 способ определения величины текущего налога на прибыль выбирается организацией самостоятельно и закрепляется в учетной политике организации.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с разделом 3.24 Положения по учетной политике (на 2017, 2018, 2019 годы) для целей бухгалтерского учета ПАО «МРСК СевероЗапада» (далее - учетная политика) величина текущего налога на прибыль определяется в бухгалтерском учете на основе налоговой декларации по налогу на прибыль и соответствует сумме исчисленного налога на прибыль, отраженного в налоговой декларации.

Согласно налоговым декларациям общества (сформированным на основании строки 2410 отчета о финансовых результатах) по Архангельскому филиалу (приложение N 5 к Листу 02) величина исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2017 год составила 43,32 млн. руб., за 2018 год - 43,27 млн. руб., за 2019 год - 64,25 млн. руб.

Соответственно, поскольку агентством на 2019-2021 гг. учтены в НВВ расходы по статье затрат «Налог на прибыль» по виду деятельности «передача электроэнергии» в размере 82 764 тыс. руб., по технологическому присоединению в размере 78 619 тыс. руб., в соответствии с требованиями пункта 20 Основ ценообразования расходы по статье затрат «Налог на прибыль» составляют 161 383 тыс. руб., именно эта величина признана агентством экономически обоснованной.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Основами ценообразования закреплено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учёта, в том числе к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Приказом Минэнерго № 585 по коду показателя 120 (налог на прибыль) формы 1.3 в данной строке указывается налог на прибыль. Каких-либо иных источников информации по величине налога на прибыль по данным раздельного учета, сформированных по данным бухгалтерского учета, не предусмотрено действующим законодательством.

Соответственно, при определении затрат по статье «Налог на прибыль» учитывается величина, отражённая в строке 120 формы 1.3.

Как указал суд первой инстанции, согласно данным «Отчета о прибылях и убытках» (Таблица 1.3) величина налога на прибыль общества по видам деятельности «Передача электрической энергии» и «Технологическое присоединение» составляет (- 49 736) тыс. руб. за 2017 год, (- 44 169) тыс. руб. за 2018 год, (- 32 635) тыс. руб. за 2019 год.

При этом величина прибыли Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» до налогообложения, исходя из показателей раздельного учета за 2017 год составила (- 2 832 576) тыс. руб., в том числе по передаче электрической энергии - (- 3 137 502) тыс. руб., по технологическому присоединению - 92 210 тыс. руб.; за 2018 год - (- 334 801) тыс. руб., в том числе по передаче электрической энергии - (- 458 597) тыс. руб., по технологическому присоединению - 47 440 тыс. руб.; за 2019 год (- 672 873) тыс. руб., в том числе по передаче электрической энергии - (- 659085) тыс. руб., по технологическому присоединению - 113 122 тыс. руб.

Соответственно, у Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» по видам деятельности «Передача электрической энергии» и «Технологическое присоединение», как следует из данных раздельного учёта, по факту соответствующего истекшего периода сформировалась отрицательная величина прибыли до налогообложения.

Таким образом, с учетом пункта 20 Основ ценообразования, предусматривающего определение налога на прибыль исходя из данных бухгалтерского учета за последний истекший период, позволяет сделать вывод, что в НВВ регулируемых организаций, определяемой на плановый период, величина налога на прибыль при отрицательной величине прибыли до налогообложения по видам деятельности «Передача электрической энергии» и «Технологическое присоединение» должна быть равна нулю.

Соответствующая правовая позиция, как указал суд первой инстанции отражена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 21-АПП8-1.

В данной части апелляционный суд указал, что в рамках ведения обществом раздельного учета по строке 120 Таблицы 1.3 учтена сумма всех показателей, уменьшающих бухгалтерскую прибыль до налогообложения (строка 110 Таблицы 1.3) и формирующих чистую прибыль (строка 130 Таблицы 1.3), то есть, значение показателей по строке 120 в целом по организации соответствует сумме строк показателей Отчета о финансовых результатах бухгалтерской отчетности: 2410 «текущий налог на прибыль», 2430 «изменение отложенных налоговых обязательств», 2450 «изменение отложенных налоговых активов», 2460 «прочее».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017 года по делу N 33-АПГ17-7, в бухгалтерском учете могут быть отражены не только суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет по данным бухгалтерского учета текущего периода, но и суммы, способные оказать влияние на величину налога на прибыль последующих отчетных периодов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 ПБУ N 18/02). В частности, сумма, образовавшаяся в результате временной разницы, которая оказывает влияние на величину налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах, понимается как отложенный налог на прибыль. Отложенное налоговое обязательство является частью отложенного налога на прибыль, которая должна привести к увеличению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах (пункт 15 ПБУ 18/02).

Отложенное налоговое обязательство может оказать влияние на величину налога на прибыль, то есть носит вероятностный характер, но не учитывается при расчете величины данного налога, подлежащей уплате в текущем периоде. Это подтверждается пунктом 21 ПБУ 18/02 и приложением к названному положению, согласно которым в расчет текущего налога на прибыль не включаются суммы отложенного налогового обязательства.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что по коду показателя 120 (налог на прибыль) формы 1.3, представленной ПАО «Россети Северо-Запад», в строке указан налог на прибыль с учетом изменения отложенных налоговых активов и обязательств и прочего, и, одновременно с этим, в строке 120 приведено примечание и представлена также таблица с информацией о текущем налоге на прибыль с раздельным учетом в соответствующие истекшие периоды. Величины текущего налога на прибыль в таблице идентичны данным бухгалтерского учета и налоговым декларациям, и выделены отдельно ПАО «Россети Северо-Запад» в примечании к строке 120 формы 1.3.

Данный вывод апелляционного суда сделан на основании неправильного применения норм права.

В ПБУ 18/02 закреплен порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль.

Согласно пункту 22 ПБУ 18/02 способ определения величины текущего налога на прибыль выбирается организацией самостоятельно из двух вариантов - на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете, либо на основе налоговой декларации по налогу на прибыль.

Вместе с тем во всяком случае с учетом буквального толкования пункта 20 Основ ценообразования орган регулирования при проверке обоснованности расчетов затрат на уплату налога на прибыль анализирует данные бухгалтерского учета регулируемой организации, то есть фактические результаты деятельности регулируемой организации по определенным регулируемым видам деятельности.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно отметил, что применение ПБУ 18/02 без учета при этом положений пункта 20 Основ ценообразования неправомерно, а учет текущего налога на прибыль по регулируемым видам деятельности при определении расходов по статье затрат «Налог на прибыль» не соответствует тарифному законодательству.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключить из НВВ филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» расходы по статье затрат «Налог на прибыль» на 2019-2021 годы» в сумме 110 828,50 тыс. руб. поскольку по видам деятельности «Передача электрической энергии» и «Технологическое присоединение» сформировалась отрицательная величина прибыли.

В части пунктов 2.2 и 3 предписания суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 7 Основ ценообразования и пункта 23 Правил регулирования Экспертное заключение на 2019 год не содержит анализа экономической обоснованности фактических операционных расходов филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» на 2017 год, соответственно данные расходы не подтверждены и подлежат исключения из НВВ.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указал, что положениями Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 18 марта 2015 года N 421-э прямо предусмотрена возможность превышения учитываемой фактической экономически обоснованной величины ОПР над значением, утвержденным регулирующим органом в плановом порядке.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в данной части.

Расчет величины эффективного уровня операционных подконтрольных расходов (далее - ОПР), исходя из Методических указаний может осуществляться либо по формуле N 11, либо по формуле N 13.

Вне зависимости от выбранной формулы при расчете величины эффективного уровня ОПТ используется значение фактических экономически обоснованных операционных, подконтрольных расходов территориальной сетевой организации, сформированное в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом ФСТ России от 30 марта 2012 года N 228-э, или с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги при передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э, в зависимости от применяемого в отношении ТСО метода регулирования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16 Методических указания N 421-э.

При этом вне зависимости от выбранного метода регулирования, который применялся в предшествующем ДПР и который будет применен на следующий ДПР, органы регулирования при установлении базового уровня ОПР на первый год ДПР обязаны провести анализ экономической обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в текущем ДПР, и принять меры, предусмотренные пунктом 7 Основ ценообразования.

Пунктом же 23 Правил регулирования предусмотрено, что экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение на 2019 год не содержит, вопреки требованиям пункта 7 Основ ценообразования и пункта 23 Правил регулирования, анализа экономической обоснованности фактических операционных расходов Общества на 2017 год. В частности, в Экспертном заключении на 2019 год результат анализа фактических подконтрольных расходов Общества за 2017 год представлен без анализа представленных ПАО «Россети Северо-Запад» документов в соответствии с пунктами 5, 29 Основ ценообразования.

Соответственно, поскольку отсутствие в экспертном заключении информации, которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов регулируемой организации, является нарушением требований законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части пунктов 2.2 и 3 предписания.

Выводы апелляционного суда о том, что Методическими указаниями предусмотрена возможность превышения учитываемой фактической экономически обоснованной величины ОПР над значением, утвержденным регулирующим органом в плановом порядке, основаны на неправильном применении норм права.

Действительно, Методическими указаниями допустимо превышение фактических расходов над установленным, однако в настоящем случае ФАС России указала на нарушения, допущенные в экспертном заключении, соответственно апелляционный суд согласился с позицией заявителя о наличии возможности превышения изначально необоснованных расходов.

Соответственно, суд округа соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В отношении кассационной жалобы, поданной ООО «АСЭП», суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях ООО «АСЭП», так как ими не устанавливаются его права и на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Следовательно, ООО «АСЭП» не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «АСЭП» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года по делу № А40-44662/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу № А40-44662/2022 оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» прекратить.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

В.В. Кузнецов