Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЛАВНО» требований в размере 525600 руб. основного долга, 47654,40 руб. неустойки в рамках дела о признании ООО «СЛАВНО» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО «СЛАВНО» (должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 прекращено производство по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 525600 руб. основного долга и 47654,40 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 отменено в части требования в размере 175200 руб. основного долга и 14454 руб. процентов, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 требование ИП ФИО3 в размере 175200 руб. основного долга и 14454 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (проценты учитывать отдельно).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, конкурсный управляющий ООО «СЛАВНО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность по арендной плате за январь 2019 года была погашена, а за февраль 2019 года является текущей.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ООО «СЛАВНО» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя по обособленному спору возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата – 87600 руб. в месяц.

В силу п. 3.2 Договора арендатор самостоятельно производит оплату постоянной части арендных платежей в сумме 87600 руб. в месяц не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата гарантийного депозита в размере 87600 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

ИП ФИО3обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 25.02.2019, следовательно, требование по оплате аренды за январь и февраль 2019 года и процентов на данную задолженность не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 квалификация обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом на основании договора аренды, определяется не датой самого платежа, а оплачиваемым периодом времени.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, арендные платежи за февраль 2019 года относятся к периоду, который истек 28.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты и делая вывод об отнесении платежей к реестровым, а также отклоняя доводы конкурсного управляющего суды сослались на назначение платежей, включая платеж от 25.01.2019.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены и из дела не усматривается исследование судом собственно платежных поручений либо банковских выписок, из содержания которых можно установить назначение конкретного платежа.

При таких обстоятельствах выводы судов не основаны на материалах дела и не обоснованы надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на относимых и допустимых доказательствах, сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное и на основании 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 определить является спорное требование текущим либо реестровым, в случае признания требования реестровым проверить доводы конкурсного управляющего о погашении задолженности на основании непосредственно исследованных первичных документов (платежных поручений, банковских выписок) с учетом назначения платежа и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А40-44699/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова