Гражданский кодекс часть 1

ООО «СиЭйЭн» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 29.09.2017 № 14/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления им в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией было вынесено Решение № 14/84 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11502 958 руб., начислены пени в размере 25 349 402 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 76 727 436 руб.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств по НДС послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключенным ООО «ИТС», ООО«ПКФ Фабер», ООО«Кентавр».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что приведенные заявителем доводы относительно нарушения процедуры проведения проверки, получения и оформления доказательств, а также принятия решения являются необоснованными, поскольку инспекцией полностью соблюдены требования статей 89, 100, 101 НК РФ при проведении выездной проверки, оформлении ее результатов и принятии итогового оспариваемого решения, безусловные основания предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ для отмены решения налогоплательщиком не приведены и отсутствуют, а приведенные иные нарушения не являются существенными, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом судами были оценены и отклонены доводы общества о поддельности подписи заместителя начальника инспекции ФИО3 на решениях от 29.09.2017 №14/84, от 16.08.2016 № 14/28/В1, от 23.06.2016 № 14/28, № 14/28/ЗВ и извещениях от 19.06.2017 №4706/814, от 28.08.2017 № 5179/14, а также заявление о фальсификации указанных доказательств, и отмечено, что факт подписания спорных документов подтвержден ФИО3 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а представленное обществом экспертное заключение выполнено с нарушением Методики проведения почерковедческой экспертизы, а также Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также суды в связи с соответствием протоколов допросов свидетелей Советского СВ. и ФИО4 установленной форме и требованиям статей 90, 99 НК РФ отклонили доводы общества о наличии дефектов, отметив, что свидетельские показания Советского СВ. о его непричастности к деятельности ООО «ИТС» и ФИО4 о ее непричастности к деятельности ООО «ПКФ Фабер» подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, а представленная обществом рецензия специалиста ФИО5 №017.09-146 Рец от 15.09.2017 отклонена как недопустимое доказательство вследствие допущенных указанным специалистом нарушений действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. При этом суды отметили как выход указанного специалиста за пределы своих полномочий, так и признание такой рецензии недопустимым доказательством при рассмотрении дела №А40-5341/17-108-68.

Также суды вследствие недоказанности факта отклонили ссылку заявителя на обстоятельства нанесения ему ущерба в ходе выемки, отметив, что выемка производилась в рамках полномочий ст.94 НК РФ для целей проверки обстоятельств деятельности общества.

Относительно непосредственно выводов оспариваемого решения суды по итогам исследования представленных инспекцией документов, как полученных от общества в обоснование учета расходов и налоговых вычетов, так и собранных в ходе налоговой проверки по итогам допросов свидетелей, проведения выемки и экспертного исследования, от кредитных организаций, а также учитывая правовою позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, признали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости совершения сделок со спорными контрагентами, которые являются аффилированными и подконтрольными обществу, при отсутствии реальности и невозможности их исполнения в адрес общества, а также наличия у общества собственных ресурсов для исполнения обязательств перед своими заказчиками, отклонив представленные обществом нотариально удостоверенные показания свидетелей вследствие выявленных обстоятельств подконтрольности контрагентов и получения таких показаний в нарушение ст.103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» без извещения налогового органа как заинтересованной стороны.

Также суды пришли к выводу о непредставлении обществом достаточных документов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку на момент проведения инспекцией проверки риск утраты либо изменения/подмены документов не являлся в соответствии с положениями ст.94 НК РФ единственным основанием для проведения выемки.

Правомерность выемки тех или иных документов и предметов определяется нормой п.5 ст.94 НК РФ, а именно: наличием либо отсутствием отношения к предмету проверки.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что полученные в ходе выемки сведения, в том числе в электронном виде на жестком диске ноутбука, имели отношение к предмету проводимой выездной налоговой проверки, их выемка не является незаконной.

Довод об отсутствии у налогового органа права копирования информации суд округа отклоняет как противоречащий смыслу норм ст.94 НК РФ, отмечая при этом, что указанное обществом определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 302-КГ17-8315 каких-либо выводов относительно полномочий инспекции на копирование информации в электронном виде не содержит, а по результатам рассмотрения указанного дела в признании действий налоговой инспекции незаконными было отказано.

Возражения относительно правильности оценки судами доводов о неподписании оспариваемого решения заместителем начальника инспекции ФИО3 суд округа также отклоняет, поскольку по существу общество, оспаривая допустимость принятия судом показаний ФИО3 в качестве свидетеля, данных им в ходе судебного заседания, не приводит при этом сведений о том, как изменились бы показания указанного свидетеля в случае его удаления до допроса из зала судебного заседания.

Довод о причинении проведенной выемкой ущерба суд округа отклоняет, поскольку по существу данный довод подлежит рассмотрению в рамках иска о взыскании убытков, т.к. само по себе причинение убытков законность и действительность решения инспекции не опровергает.

Доводы об отсутствии решения в день его направления обществу и о неправильной оценке судами имеющихся в деле и представленных обществом документов, в том числе по существу спора, суд округа также отклоняет, поскольку заявитель фактически требует переоценки обстоятельств дела и доказательств, что выходит за установленные ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельства неявки вызванных налоговым органом свидетелей исключают наличие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о допросе соответствующего свидетеля в ходе оспаривания решения инспекции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А40-44774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова