Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Синерджетик проджектс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") с иском о взыскании 129 050 312 руб. 76 коп. долга, 94 807 351 руб. 59 коп. компенсации затрат и 39 453 720 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.06.2011 N СГК-11-760/1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" 129 050 312 руб. 76 коп. долга, 94 807 351 руб. 59 коп. компенсации затрат и 19 726 860 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 с ООО "Стройгазконсалтинг" взыскано 192 564 265 руб. 69 коп. долга и 33 329 342 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу общества взыскано 192 564 265 руб. 69 коп. долга, 16 664 671 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 171 791 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием: проверить довод ООО "Стройгазконсалтинг" о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором; исследовать условия договора, касающиеся приемки выполненных работ, и соблюдение сторонами данных условий; оценить мотивы возражений генподрядчика против приемки выполненных работ, оформленных односторонними актами; проверить выполнение субподрядчиком условий договора относительно направления генподрядчику счетов-фактур и счетов за спорный период; дать оценку доводу ответчика о том, что заявленные к взысканию издержки, по сути, являются убытками истца, на которые не подлежат начислению проценты; проверить доводы общества о том, что проведение дополнительных работ было предусмотрено технической документацией, их стоимость была предусмотрена сметными расчетами, но у других субподрядчиков, которые уклонились от их выполнения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 129 050 312 руб. 76 коп., 94 807 351 руб. 59 руб. компенсации издержек, 21 555 893 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 отменено. С ООО "Стройгазконсалтинг" взыскано 129 050 312 руб. 76 коп. долга, 94 807 351 руб. 59 коп. компенсации издержек, 6 438 377 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 680 руб. 46 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг". Заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 30.06.2011 между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N СГК-11-760/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, кроме земляных и устройства свайных оснований, согласно перечню (Приложение N 1) на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ" в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 N 3 договорная цена работ субподрядчика на строительство объекта составляет:

- в базовых ценах по состоянию на 01.01.2010-1 727 389 922 руб. (Приложение N 10);

- в текущих ценах с учетом Протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ, состава и размера затрат глав 8, 9 (Приложение N 11) - 2 191 194 116 руб. 06 коп., в том числе НДС (18%) - 334 249 949 руб. 91 коп.

Пунктом 5.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, указанные в графике выполнения работ.

В силу пункта 16.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по акту приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании счета-фактуры и счета на сумму, учитывающую фактически выполненные объемы работ и погашение выданного аванса, в течение 1 банковского дня, но не более 60 банковских дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме согласно приложению N 6 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме согласно приложению N 7 к договору).

Общество заявило требования о взыскании долга за выполненные работы, компенсации затрат за использование мобильного крана и передвижной дизельной электростанции, дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 323 4447 627 руб. 81 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Принятые работы генподрядчиком оплачены частично на общую сумму 467 559 254 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Частично оплата произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актами взаимозачета и актами по оказанным ответчиком генподрядным услуга на сумму 711 326 151 руб. 91 коп.

Таким образом, как установил апелляционный суд, сумма задолженности по двусторонним актам о приемке выполненных работ составила 35 935 520 руб. 10 коп.

Кроме того, как установил суд, общество выполнило работы на общую сумму 61 821 393 руб. 99 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, оформленными истцом в одностороннем порядке. Фактическое выполнение истцом работ, отраженных в указанных актах подтверждается подписанными ответственным лицом ответчика, ООО "Заполяргражданстрой" и ООО Иф "ИнтерГазСервис" (организация, осуществляющая технический надзор) ведомостями выполненных истцом объемов работ, а также исполнительной документацией, переданной в адрес ООО Иф "ИнтерГазСервис". Мотивированный отказ от подписания односторонних актов в материалы дела не представлен.

Возражая против исковых требований о взыскании стоимости работ на основании односторонних актов, ответчик ссылался на то, что субподрядчик в нарушение пункта 16.2 договора в срок не позднее 25-го числа месяца, не представил журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 4-х экземплярах). Представленные субподрядчиком в формате excel акты выполненных работ были возвращены истцу, а исправленные вновь к приемке не представлялись.

Апелляционным судом установлено, что указанный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, а именно: письму истца от 03.03.14 N А05_2014_0355 с приложением вышеуказанных актов. Факт получения ответчиком актов подтверждается письмом от 19.05.14 N 14607-14/СГК, которым он пояснил причину передачи объемов работ, выполненных истцом в адрес ООО "Заполяргражданстрой".

Также апелляционный суд установил, что ответчик получал указанные акты по форме КС-2 в качестве приложений к Актам приема-передачи незавершенного строительного производства по обустройству Киринского ГКМ.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, апелляционный суд, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что односторонние акты являются доказательством выполнения работ и подлежат оплате.

Удовлетворяя требования общества о взыскании издержек, связанных с использованием мобильного крана в размере 79 308 112 руб. 42 коп., суд указал на то, что согласно техническим условиям, а также условиям выполнения истцом работ на строительстве объекта предусматривалось использование вертикальных подъемных устройств (кранов) с максимальной грузоподъемностью не более 100 тонн. При сметном расчете выполнения проектных работ применение кранов с грузоподъемностью более 100 тонн не предусматривалось.

Однако, в ходе выполнения работ, с учетом веса оборудования, требуемого к установке с помощью кранов автомобильного типа, в целях безопасности мероприятий по безопасной работе грузоподъемных механизмов, выяснилась необходимость использования крана с повышенной грузоподъемностью до 400 тонн.

Как установил апелляционный суд, в ходе совещаний было принято решение о необходимости использования и доставки крана силами истца.

По окончании эксплуатации был составлен акт об использовании мобильного крана на объекте в период с 01.05.2012 по 31.11.2012, который был подписан уполномоченным представителем ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании затрат на использование передвижной дизельной электростанции, суд указал на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.2. договора о представлении точек подключения к энергосетям на объекте.

Материалами дела установлено, что для выполнения оговоренных договором работ, а также для обеспечения энергопитания строительного инструмента и оборудования общество вынуждено было мобилизовать и использовать на объекте передвижные дизельные электростанции (генераторы), в связи с чем у истца возникли расходы в размере 15 499 239 руб. 17 коп..

Установив отсутствие доказательств оплаты документально подтвержденных расходов истца в размере 15 499 239 руб. 17 коп., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 15 499 239 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании 31 293 398 руб. 67 коп., составляющих стоимость дополнительных объемов работ, суд апелляционной инстанции установил, что проведение данных работ было предусмотрено технической документацией, а также их стоимость была предусмотрена и сметными расчетами, но у других субподрядчиков.

Апелляционным судом установлено, что фактически, истец выполнил объем работ, которые были указаны в технической и проектно-сметной документации, но должны были быть выполнены другими субподрядчиками.

Материалами дела установлено, что согласно Инструкции о порядке оформления дополнительных объемов работ от 11.11.2011, утвержденной заказчиком (ООО "Газпром добыча шельф"), истец совместно с ответственным лицом ответчика оформил 10 (десять) актов обследования на дополнительные работы, подтверждающие их выполнение.

При этом, в каждом акте обследования комиссия с участием ответчика решала вопрос о "необходимости составления дополнительной сметной документации согласно прилагаемой дефектной ведомости для оплаты работ и списания использованных материалов".

Соответственно, на основании пункта 11.6 договора, положений вышеуказанной инструкции и решениями комиссии истец осуществил необходимые от него действия и составил локальные сметные расчеты всего на сумму выполненных дополнительных работ в размере 31 293 398 руб. 67 коп. и направил их ответчику письмами N 62 от 16.04.2012, N 76 от 27.04.2012 и N А0520131784 от 13.11.2013 для утверждения и оплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, не были выполнены другими подрядчиками, а выполнены истцом, в связи с чем подлежат оплате.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать следующие проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по задолженности по двусторонним актам выполненных работ, начисленные в размере 6 438 377руб. 48 коп.;

- по задолженности по односторонним актам, начисленные в размере 8 341 904 руб. 14 коп.;

- по задолженности по дополнительным работам, начисленные в размере 6 775 611 руб. 91 коп..

Возражая против указанных требований, ответчик ссылался на то, что в нарушение условий договора истцом не были направлены счета-фактуры и счета для оплаты.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата выполненных производится на основании предъявленного счета-фактуры и счета не позднее 60 банковских дней.

Как правильно указал апелляционный суд, факт наличия задолженности не приводит к автоматической обязанности платить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность оплаты и, следовательно, просрочка оплаты могут быть установлены только после предоставления истцом полного комплекта документов на оплату.

Апелляционным судом установлено, что счета для оплаты направлялись истцом ответчику лишь по двусторонним актам, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 2013 года.

В связи с этим, поскольку истец начисляет проценты за период с 02.06.2014 апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец по двусторонним актам выполненных работ направлял счета для оплаты, в связи с чем требование о взыскании 6 438 377 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требование о взыскании процентов в остальной части суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств направления счетов для оплаты.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора и оставления иска без рассмотрения, правомерно отклонена апелляционным судом, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 22 сентября 2016 года по делу № А40-44810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В.Завирюха

Судьи: Е.Ю.Воронина

Н.В.Дегтярева