Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 7 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецстройэксплуатация» предъявило иск к Коллегии адвокатов «Гауф и Партнеры» о признании недействительными: соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 № 9-ГДР, заключенное между ОАО «Спецстройэксплуатация» и Коллегией адвокатов «Гауф и Партнеры»; соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 № 33-ГДР, заключенное между ОАО «Спецстройэксплуатация» и Коллегией адвокатов «Гауф и Партнеры»; соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 18.02.2011 № 5-ГДР, заключенное между ОАО «Спецстройэксплуатация» и Коллегией адвокатов «Гауф и Партнеры»; соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 11.05.2011 № 19-ГДР, заключенное между ОАО «Спецстройэксплуатация» и Коллегией адвокатов «Гауф и Партнеры»; соглашения об оказании юридической помощи от 28.08.2012 № 31-ГДР, заключенное между ОАО «Спецстройэксплуатация» и Коллегией адвокатов «Гауф и Партнеры», а так же применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Коллегии адвокатов «Гауф и Партнеры» денежных средств в размере 7.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Спецстройэксплуатация» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствует представленными в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ОАО «Спецстройэксплуатация» в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Коллегия адвокатов «Гауф и Партнеры» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Спецстройэксплутация» в лице бывшего генерального директора Гришина А.К. и Коллегией адвокатов «Гауф и Партнеры» были заключены следующие соглашения: соглашение об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 09.03.2010 № 9-ГРД; соглашение об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 № 33-ГРД; соглашение об оказании юридической помощи в судах и иных; государственных органах от 18.02.2011 № 5-ГРД; соглашение об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 11.05.2011 № 19-ГРД; соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2012г. № 31-ГРД.

Во исполнение указанных соглашений ОАО «Спецстройэксплуатация» перечислило Коллегии адвокатов денежные средства в размере 7 100 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, вышеуказанные соглашения являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исковые требования основаны на том, что Гришин Андрей Константинович согласно письму Адвокатской палаты г. Москвы от 19.11.2012 № 3414 является адвокатом, имеет статус адвоката с 14.12.2000 (реестровый номер 77/2656 в реестре адвокатов г. Москвы), в настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в Коллегии адвокатов «Гауф и Партнеры» и на момент заключения оспариваемых соглашений адвокат Гришин Андрей Константинович являлся членом Коллегии адвокатов «Гауф и Партнеры», а также являлся генеральным директором ОАО «Спецстройэксплуатация».

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 81 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Гришин А.К. являлся до 26.09.2008 членом КА "Гауф и Партнеры".

26.09.2008 в связи с поступившим Гришину А.К. предложением Росимущества занять должность генерального директора ОАО "Спецстройэксплуатация" он подал заявление об исключении его из числа членов Коллегии. Решением Президиума Коллегии от 26.09.2008 его просьба была удовлетворена, и был издан приказ №15 от 26.09.2008 и внесена запись в трудовую книжку. По запросу Коллегии ОАО "Квант-Н", где в настоящее время работает А.К. Гришин, предоставило копию его трудовой книжки, подтверждающей указанное выше обстоятельство.

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

Порядок приема новых членов и порядок в коллегию и порядок выхода из ее состава в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяются учредительными документами Коллегии.

В соответствии с п. 4.8 Устава Коллегии член Коллегии вправе в любое время выйти из нее, подав соответствующее письменное заявление.

Таким образом, членство А.К. Гришина в Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" было в установленном порядке прекращено 26.09.2008 и более не возобновлялось. С момента прекращения членства в Коллегии А.К. Гришин прекратил и фактическое участие в деятельности Коллегии, в том числе более никогда не участвовал в общих собраниях членов Коллегии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно судами не обозревались оригиналы документов представленных ответчиком доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации данные доказательства оспорены не были, иных доказательств опровергающих, установленные судами обстоятельства также не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что А.К. Гришин не являлся членом Коллегии ни на момент назначения его генеральным директором ОАО "Спецстройэксплуатация", ни на моменты совершения оспариваемых сделок, что исключает его заинтересованность в совершении спорных соглашений по приведенному истцом основанию, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.07 г. № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, доказательства того, что Гришин А.К. являлся членом Коллегии на момент назначения его генеральным директором ОАО "Спецстройэксплуатация", на моменты совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца, в том числе о применении последствий недействительности сделок, поскольку истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий, которые якобы возникли у истца в результате совершения оспариваемых сделок. Плата за фактически оказанные услуги не может рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу № А40-44836/13-159-434,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Спецстройэксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи С.В. Алексеев

О.И. Комарова