Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РоскарантинСервис» (далее - ООО «РоскарантинСервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.09.2013 ООО «РоскарантинСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 054 797 руб. 06 коп., из которых 25 961 руб. 65 руб. – задолженность по заработной плате, 53 941 239 руб. 47 коп. – задолженность по соглашению об отступном от 20.04.2012 и 33 087 595 руб. 94 коп. – задолженность по договору вексельного займа от 12.01.2009 (далее также – договор).

Определением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, суд прекратил производство по обособленному спору в части о включении требования задолженности по заработной плате, требование задолженности по соглашению об отступном в размере 53 941 239 руб. 47 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «РоскарантинСервис», в удовлетворении остальной части требований отказал.

Признавая необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование об уплате задолженности по договору вексельного займа от 12.01.2009 в размере 33 087 595 руб. 94 коп., суды обеих инстанций сослались на то, что ФИО1 не представила в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт как факт передачи векселя, так и факт наличия у должника долга по договору.

При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 обосновывает заявленную ко включению в реестр требований должника задолженность в размере 33 087 595 руб. 94 коп. заключенным между ней и должником договором вексельного займа б/н от 12.01.2009.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что согласно условиям названного договора ФИО1 обязалась передать ООО «РоскарантинСервис» вексельный займ ( собственный вексель) на сумму 200 000 000 руб. 000 коп. с ежемесячным начислением процентов в размере 0,1 % годовых на сумму полученных векселей. Заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Условия и порядок возврата суммы займа установлен пунктом 2.4. договора.

Суды, установив, что в материалы дела не представлен указанный в договоре вексель, а акт передачи векселя от 12.02.2009 от должника к ООО «Органик» содержит сведения о передаче другого векселя, векселедателем по которому является «РоскарантинСервис», пришли к выводу о недоказанности ФИО1 задолженности в размере 33 087 595 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в оспариваемой части.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1, ссылаясь на пункт 4 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает , что отсутствие в материалах дела векселя не может служить основанием для отказа в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Также, по мнению ФИО1, показания свидетеля не являются достаточным доказательством для установления факта подложности документа, в данном случае – акта сверки по состоянию на 31.03.2013.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «УК «ЛИГА», в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

ООО «РоскарантинСервис», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «УК «ЛИГА» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в оспариваемой части ввиду его недоказанности.

Соглашаясь с выводами судов суд, кассационной инстанции считает необходимым отметить, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя. В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11).

Нарушений нормы материального права, в том числе, на которые в кассационной жалобе ссылается ФИО1, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-44975/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.В. Комолова

Судьи: И.А. Букина

М.Д. Ядренцева