Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету ветеринарии города Москвы о признании незаконными постановления от 07.02.2019 № 5-7/106 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и предписания от 21.12.2018 № 5-3/125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку представленным обществом доказательствам, неполное исследование обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По доводам общества, в его действиях отсутствует событие, состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку куриный жир, образующийся при приготовлении куриц-гриль в магазине общества, является отходом производства и потребления и не может рассматриваться как биологические отходы, в связи с чем ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не подлежали применению в данном случае и, соответственно, не нарушались обществом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в магазине общества при проведении технологического процесса жарки в печи – гриль пищевого сырья животного происхождения, а именно: кур производства ООО «Чикен Фэктори» (поступивших с ветеринарной справкой от 21.12.2018 № 1231900399, оформленной в электронном виде), образуется куриный жир. Данный жир биологического происхождения сливается в местную канализацию, где отделяется от воды и собирается в оборудованную емкость – жироуловитель ЭВАК. Биологические отходы хранятся в жироуловителе ЭВАК по мере накопления и согласно договору от 01.03.2018 передаются ООО «ВистаСервис» для последующей утилизации (протокол осмотра от 21.12.2018 № 5-5/46).

При проверке комитет усмотрел в действиях общества нарушения требований пунктов 2.1, 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно-санитарные правила обращения биологических отходов), а именно: не представлено заключение ветеринарного специалиста об утилизации биологических отходов, также не проводится дезинфекция места хранения биологических отходов, используемого инвентаря и оборудования. Документов подтверждающих проведение дезинфекции также не представлено.

В связи с этим комитет выдал обществу предписание от 21.12.2018 № 5-3/125 об устранении нарушений обязательных требований ветеринарного законодательства и принял постановление от 07.02.2019 № 5-7/106, которым привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило предписание и постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон спора, руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарных правил обращения биологических отходов, приняв во внимание нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пришли к выводу о том, что жир, образуемый при проведении технологического процесса жарки кур в печи – гриль, относится к биологическим отходам, с учетом чего указали на законность предписания и постановления комитета, признав доказанным событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не установили. Штраф назначен обществу в минимальном размере по санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Отклоняя утверждение общества о том, что упомянутый куриный жир не относится к биологическим отходам, а является пищевым отходом, суды отметили, что куриный жир, образовавшийся в результате переработки пищевого сырья животного происхождения, не является продуктом питания, утратившим свои свойства, поскольку не имеет декларации соответствия, маркировки производителя и установленных сроков годности, а является отходом, полученным обществом при переработке пищевого сырья животного происхождения, который квалифицируется как биологический отход.

Из доводов кассационной жалобы общества оснований для вывода о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд округа не усматривает.

Вопреки мнению общества, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами в результате такой оценки обстоятельств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-45046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

Р.Р. Латыпова