Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 ноября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо), Общества с ограниченной ответственностью «Меднис» (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2009 года,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2009 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Ж.В. Поташовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меднис» (SIA «MEDNIS»)

о взыскании с Федеральной таможенной службы 86 931 рубля 92 копеек судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меднис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) 86 931 рубля 92 копеек судебных расходов.

Определением от 09.06.2009 с ФТС России взыскано 78 133 рубля 61 копейка судебных расходов. В остальной части в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 определение оставлено без изменения. При этом судом отказано в возмещении ООО «Меднис» 17 071 рубля 17 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как ООО «Меднис» так и ФТС России.

Требования о проверке законности определения от 09.06.2009, постановления от 21.08.2009 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, составляющих амортизацию автотранспорта, в кассационной жалобе ООО «Меднис» основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о проверке законности названных судебных актов в кассационной жалобе, поданной ФТС России, основаны на том, что правовых оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Меднис» требования не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную ФТС России, ООО «Меднис» возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность.

Отзыв на кассационную жалобу, поданную ООО «Меднис», ФТС России не направлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшемся изначально 24.11.2009 в 12 часов 25 минут, был объявлен перерыв до 26.11.2009 до 11 часов 55 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 26.11.2009 в 11 часов 25 минут, представители лиц, участвующих в деле, также явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:

- представитель ООО «Меднис» объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Против доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФТС России, возражает по мотиву несостоятельности этих доводов. При этом названный представитель заявил о взыскании с ФТС России 20 475 рублей 72 копеек судебных расходов, понесенных ООО «Меднис» в связи с рассмотрением кассационной жалобы;

- представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда уточнил, что ФТС России просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной ООО «Меднис», возражает по мотиву неосновательности содержащихся в ней доводов. Возражает и против взыскания в пользу ООО «Меднис» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 09.06.2009, постановления от 21.08.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, постановления по следующим мотивам.

При рассмотрении вопроса, связанного с возмещением судебных расходов, понесенных ООО «Меднис», судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что судебные акты по результатам рассмотрения заявления ООО «Меднис» о признании недействительным распоряжения ФТС России приняты в пользу названного общества с ограниченной ответственностью. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя амортизацию транспорта, оплату дизельного топлива, проживание в гостинице, расходы, понесенные на оплату услуг автостоянки, оплату государственной пошлины за удостоверение временного ввоза автомобиля, оплату страхового взноса, расходы, понесенные в связи с изготовлением документов, проездом в метрополитене, за проезд по платным автодорогам.

Расходы (за исключением расходов, связанных с амортизацией транспорта), как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, ООО «Меднис» доказаны, а поэтому подлежат возмещению. В части, касающейся взыскания расходов, связанных с амортизацией транспорта, ООО «Меднис» не доказало размер подлежащих взысканию денежных средств.

При принятии судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили, в том числе из разумности подлежащих возмещению расходов, характера спора, а также совокупности других обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного ООО «Меднис» заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 17 071 рубля 17 копеек судебных расходов, понесенных ООО «Меднис» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, апелляционный суд, применив положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку судебный акт принят не в пользу упомянутого общества с ограниченной ответственностью, названные судебные расходы возмещению не подлежат.

Оснований полагать, что нормы процессуального права ссылками на которые мотивированы обжалуемые судебные акты судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, поданной ООО «Меднис», оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных названным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по делу № А40-45082/05-21-195 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Меднис», Федеральной таможенной службы – без удовлетворения. Отказать ООО «Меднис» во взыскании 20 475 рублей 72 копеек судебных расходов, понесённых за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий –

судья М.В. Борзыкин

судья Е.Ю. Воронина

судья Р.Р. Латыпова