Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Сити Холдинг» (ООО «Сити Холдинг») – ФИО1 по дов. б/н от 01.11.15; общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ООО «Сити-Строй») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Сити-Аренда» (ООО «Сити-Аренда») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «Элит-Недвижимость» (ЗАО «Элит-Недвижимость») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бизнес» (ООО «Сити-Бизнес») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Сити-Билдинг» (ООО «Сити-Билдинг») – неявка, извещено; ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве) – неявка, извещена;

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (истца)

на определение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в обеспечении доказательств,

вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление от 14 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД

к ООО «Сити Холдинг», ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Аренда», ЗАО «Элит-Недвижимость», ООО «Сити-Бизнес», ООО «Сити-Билдинг», ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве,

о признании недействительными: договоров, признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «Элит-Холдинг», признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Элит-Холдинг» о внесении изменений в устав общества, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Сити Холдинг» об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в устав общества, признании недействительными решений регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве) и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в установленном порядке

УСТАНОВИЛ:

ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сити Холдинг», ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Аренда», ЗАО «Элит-Недвижимость», ООО «Сити-Бизнес», ООО «Сити-Билдинг», ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве о:

- признании недействительными договоров, в результате которых ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД лишилось 75 % акций в ЗАО «Элит-Холдинг» (требование к ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Аренда», ООО «Сити-Бизнес», ООО «Сити-Билдинг», ЗАО «Элит-Недвижимость», ФИО2).

- признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «Элит-Холдинг» путем преобразования в ООО «Сити Холдинг», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись № 9147747726381 от 20 октября 2014 года, и восстановлении ЗАО «Элит-Холдинг» с одновременным прекращением ООО «Сити Холдинг» с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей (требование к ООО «Сити Холдинг»).

- признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Элит-Холдинг» о внесении изменений в устав общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись № 914774734061 от 08 октября 2014 года (требование к ООО «Сити Холдинг»).

- признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Сити Холдинг» об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в устав общества, о чем в ЕГРЮЛ были внесены записи соответственно № 2147748728170 от 17 ноября 2014 года и № 6147748744720 от 11 декабря 2014 года (требование к ООО «Сити-Холдинг»),

- признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от 08 октября 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 9147747340611; от 20 октября 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 9147747726381; от 17 ноября 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2147748728170; от 11 декабря 2014 года на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 6147748744720 и об обязания регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в установленном порядке (требование к Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве).

Впоследствии 15 мая 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД в порядке, предусмотренном ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об обеспечении доказательств, а именно:

1) произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО «Сити Холдинг»:

- документов, составляющих реестр акционеров ЗАО «Элит-Холдинг», включая: журнал учета входящих документов, регистрационный журнал, передаточные распоряжения, договоры, доверенности, являвшиеся основаниями для списания и зачисления акций общества в системе учета ведения реестра акционеров, за весь период;

- договоров, на основании которых ЗАО «Элит-Строй» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг»,

- договоров, на основании которых ЗАО «Элит-Бизнес» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг»,

- договоров, на основании которых ЗАО «Элит-Билдинг» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг»,

- договоров, на основании которых ЗАО «Элит-Аренда» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг»,

- договоров, на основании которых ЗАО «Элит-Недвижимость» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг»;

- передаточных распоряжений, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело списание с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг» 75 акций ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД и зачисление указанных акций на лицевые счета других лиц;

- передаточных распоряжений, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Строй» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»;

- передаточных распоряжений, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Бизнес» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»;

- передаточных распоряжений, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Билдинг»» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»;

- передаточных распоряжений, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Аренда» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»;

- передаточных распоряжений, на основании которых ЗАО «Элит-Холдинг» произвело зачисление на лицевой счет ЗАО «Элит-Недвижимость» акций ЗАО «Элит-Холдинг» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Элит-Холдинг»;

2) произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО «Сити-Строй»: договоры, на основании которых ЗАО «Элит-Строй» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг», иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО «Элит-Холдинг»;

3) произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО «Сити-Бизнес»: договоры, на основании которых ЗАО «Элит-Бизнес» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг», иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО «Элит-Холдинг»;

4) произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО «Сити-Билдинг»: договоры, на основании которых ЗАО «Элит-Билдинг» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг», иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО «Элит-Холдинг»;

5) произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ООО «Сити-Аренда»: договоры, на основании которых ЗАО «Элит-Аренда» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг», иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО «Элит-Аренда»;

6) произвести изъятие и принятие на хранение следующих документов, находящихся в ЗАО «Элит-Недвижимость»: договоры, на основании которых ЗАО «Элит-Недвижимость» приобрело акции ЗАО «Элит-Холдинг», иные документы, которые обусловили возникновение у названного общества прав на акции ЗАО «Элит-Холдинг».

Определением от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45100/15-138-348, оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств было отказано.

По делу № А40-45100/15-138-348 поступила кассационная жалоба от истца (ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении о принятии мер по обеспечению доказательств. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, заявление о принятии мер по обеспечению доказательств подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец – ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД, ответчики – ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Аренда», ЗАО «Элит-Недвижимость», ООО «Сити-Бизнес», ООО «Сити-Билдинг», ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца – ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД и от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве поступили ходатайства (№ КГ-А40/18151-15 от 06 ноября 2015 года и вх. № КГ-А40/18151-15-Б от 30 октября 2015 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц. При этом, в ходатайстве было указано на то, что результат рассмотрения кассационной жалобы ответчик – Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-45100/15-138-348 была произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову В.В., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «Сити Холдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика – ООО «Сити Холдинг», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно ч. 3 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что по настоящему делу № А40-45100/15-138-348 заявлены исковые требования о признании недействительными: договоров, признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «Элит-Холдинг», признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Элит-Холдинг» о внесении изменений в устав общества, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Сити Холдинг» об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в устав общества, признании недействительными решений регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве) и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в установленном порядке, необходимо также обратить внимание на следующее.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»: ст. ст. 225.1-225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Признав, что истец не привел доводы в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению доказательств, не указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств (с учетом доводов, положенных ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД в основу данного заявления), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами отсутствия оснований для удовлетворения указанного заявления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца - ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под № № 5-7 возвращены истцу (ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД) на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 года, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45100/15-138-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: Н.Д.Денисова

Е.А.Петрова