Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Сити Холдинг» (ООО «Сити Холдинг») – ФИО1 по дов. б/н от 01.11.15; общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ООО «Сити-Строй») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Сити-Аренда» (ООО «Сити-Аренда») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «Элит-Недвижимость» (ЗАО «Элит-Недвижимость») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бизнес» (ООО «Сити-Бизнес») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Сити-Билдинг» (ООО «Сити-Билдинг») – неявка, извещено; ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве) – неявка, извещена;

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (истца)

на определение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление от 14 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД

к ООО «Сити Холдинг», ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Аренда», ЗАО «Элит-Недвижимость», ООО «Сити-Бизнес», ООО «Сити-Билдинг», ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве,

о признании недействительными: договоров, признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «Элит-Холдинг», признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Элит-Холдинг» о внесении изменений в устав общества, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Сити Холдинг» об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в устав общества, признании недействительными решений регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве) и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в установленном порядке

УСТАНОВИЛ:

ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сити Холдинг», ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Аренда», ЗАО «Элит-Недвижимость», ООО «Сити-Бизнес», ООО «Сити-Билдинг», ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве о:

- признании недействительными договоров, в результате которых ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД лишилось 75 % акций в ЗАО «Элит-Холдинг» (требование к ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Аренда», ООО «Сити-Бизнес», ООО «Сити-Билдинг», ЗАО «Элит- Недвижимость», ФИО2).

- признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «Элит-Холдинг» путем преобразования в ООО «Сити Холдинг», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись № 9147747726381 от 20 октября 2014 года, и восстановлении ЗАО «Элит-Холдинг» с одновременным прекращением ООО «Сити Холдинг» с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей (требование к ООО «Сити Холдинг»).

- признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Элит-Холдинг» о внесении изменений в устав общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись № 914774734061 от 08 октября 2014 года (требование к ООО «Сити Холдинг»).

- признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Сити Холдинг» об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в устав общества, о чем в ЕГРЮЛ были внесены записи соответственно № 2147748728170 от 17 ноября 2014 года и № 6147748744720 от 11 декабря 2014 года (требование к ООО «Сити-Холдинг»),

- признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от 08 октября 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 9147747340611; от 20 октября 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 9147747726381; от 17 ноября 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2147748728170; от 11 декабря 2014 года на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 6147748744720 и об обязания регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в установленном порядке (требование к Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве).

Впоследствии 07 мая 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Аренда», ЗАО «Элит-Недвижимость», ООО «Сити-Бизнес», ООО «Сити-Билдинг», ФИО2

- совершать сделки с долями в уставном капитале ООО «Сити Холдинг»;

- принимать решения о реорганизации и ликвидации ООО «Сити Холдинг;

- принимать решения о внесении изменений в устав ООО «Сити Холдинг», в том числе об изменении размера уставного капитала данного общества;

2) запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве:

- вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Сити Холдинг»;

- вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о составе органов управления ООО «Сити Холдинг»;

- вносить записи в ЕГРЮЛ о реорганизации или ликвидации ООО «Сити Холдинг»;

- вносить записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сити Холдинг»;

- вносить записи в ЕГРЮЛ об изменении размера уставного капитала ООО «Сити Холдинг»;

- вносить записи в ЕГРЮЛ о реорганизации или ликвидации ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Аренда», ЗАО «Элит-Недвижимость», ООО «Сити-Бизнес», ООО «Сити-Билдинг»;

3) принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 77:01:0001063:3252. расположенное по адресу: <...>.

Определением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45100/15-138-348 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Постановлением от 14 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45100/15-138-348 было отменено. Суд принял меры по обеспечению иска в виде:

- совершать сделки с долями в уставном капитале ООО «Сити Холдинг»;

- принимать решения о реорганизации и ликвидации ООО «Сити Холдинг;

- принимать решения о внесении изменений в устав ООО «Сити Холдинг»;

2) запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве:

- вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Сити Холдинг»;

- вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ о составе органов управления ООО «Сити Холдинг»;

- вносить записи в ЕГРЮЛ о реорганизации или ликвидации ООО «Сити Холдинг»;

- вносить записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сити Холдинг»;

- вносить записи в ЕГРЮЛ о реорганизации или ликвидации ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Аренда», ЗАО «Элит-Недвижимость», ООО «Сити-Бизнес», ООО «Сити-Билдинг».

В остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

По делу № А40-45100/15-138-348 поступила кассационная жалоба от истца (ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 77:01:0001063:3252. расположенное по адресу: <...> и удовлетворить данное ходатайство в указанной части. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, заявление о принятии мер по обеспечению доказательств подлежало удовлетворению в упомянутой части.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец – ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД, ответчики – ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Аренда», ЗАО «Элит-Недвижимость», ООО «Сити-Бизнес», ООО «Сити-Билдинг», ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца – ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД и от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве поступили ходатайства (№ КГ-А40/18151-15 от 06 ноября 2015 года и вх. № КГ-А40/18151-15-Б от 30 октября 2015 года ) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц. При этом, в ходатайстве было указано на то, что результат рассмотрения кассационной жалобы ответчик – Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-45100/15-138-348 была произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову В.В., на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «Сити Холдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика – ООО «Сити Холдинг», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Учитывая, что по настоящему делу № А40-45100/15-138-348 заявлены исковые требования о признании недействительными: договоров, признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «Элит-Холдинг», признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Элит-Холдинг» о внесении изменений в устав общества, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Сити Холдинг» об увеличении уставного капитала общества и о внесении изменений в устав общества, признании недействительными решений регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве) и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в установленном порядке, необходимо также обратить внимание на следующее.

Особенности рассмотрения данной категории споров установлены главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»: ст. ст. 225.1-225.9; введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В абзаце втором п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ); далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями корпоративного законодательства), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-45100/15-138-348, а также сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55), исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно отменил определение суда первой инстанции в части, удовлетворив указанное заявления в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД (истцом) были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер (в этой части) затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб. Судом апелляционной инстанции обоснованно было обращено внимание на то, что указанные обеспечительные меры позволяют обеспечить стабильность существующих правоотношений сторон по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будут рассмотрены по существу заявленные исковые требования. Так судом апелляционной инстанции правомерно было обращено внимание на то, что действия ответчиков могут быть направленны на создание процессуальных препятствий для удовлетворения иска (возникновение неопределенности состава участников по делу, прекращения производства по делу в связи с ликвидацией участников, необходимость изменения предмета или оснований иска и т.д.), что в результате может привести к невозможности исполнения решения суда и к причинению ущерба истцу. Как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ликвидация ООО «Сити Холдинг» может привести к необходимости прекратить производство по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ликвидированной организации. Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно было отмечено, что реорганизация ООО «Сити Холдинг» может привести к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения иска, поскольку в случае реорганизации могут произойти изменения с долями участия в обществе, в том числе их смешение с долями участия третьих лицах, что затруднит определение судьбы долей участия в ООО «Сити Холдинг», может повлечь также изменение состава ответчиков и усложнение процесса в связи с необходимостью решения вопроса о правопреемстве. При этом с учетом предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, также полагает необходимым отметить, что в случае принятия обеспечительных мер, суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств (с учетом доводов, положенных ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД в основу данного заявления), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами отсутствия оснований для удовлетворения указанного заявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД, а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под № № 5-9 возвращены истцу (ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД) на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 года, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска.

Ссылки истца – ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45100/15-138-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ГАЛЕРМОС ТРЭЙДИНГ ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: Н.Д.Денисова

Е.А.Петрова