Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бентли Племтех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-45126/18 по иску заявлению ООО «Бентли Племтех» (ОГРН <***>) к ООО «Гарант» (ОГРН <***>) о взыскании 76 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бентли Племтех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гарант» о взыскании 76 350 руб.

Решением от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бентли Племтех» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 02.03.2017 между ООО «Бентли Племтех» и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по поставке серверного оборудования, а также настройке и установке данного оборудования.

Указав, что 02.03.2017 им было оплачено оборудование в сумме 76 350 руб., которое до настоящего момента не поставлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком какого-либо договора поставки, согласно которому ответчик обязан поставить оборудование, вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору услуг.

Так судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг на ремонт системного блока с указанием в нем стоимости предоплаты за оборудование в размере 30 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что после оказания услуг истцу был выставлен счет на оплату №6 от 02.03.2017, согласно которому стоимость за выполненные работы составляет 46 350 руб., которая так же истцом была оплачена по платежному поручению №79 от 03.03.2017.

Судом также учтено, что между сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных услуг от 02.03.2017, согласно которому исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно: оказал услуги и передал оборудование истцу, претензий к качеству оказания услуг у истца не возникло, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица (л.д. 9).

О фальсификации указанных документов не заявлялось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств заключения между сторонами договора поставки, а также на то, что осуществленная истцом оплата была осуществлена в рамках иного договора об оказании услуг, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт заключения договора, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование, с связи с чем оснований для взыскания истребуемой суммы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-45126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук