Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза»

на решение от 5 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 6 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-45285/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виза»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее - ООО «Виза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - Главное управление МЧС России по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии, оформленного приказом от 2 декабря 2022 года № 2387, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Виза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Виза» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Виза» и Главного управления МЧС России по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,14 ноября 2022 года ООО «Виза» обратилось в Главное управление МЧС России по г. Москве с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В отношении общества 30 ноября 2022 года проведена выездная оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям на испрашиваемую деятельность.

ООО «Виза» был получен акт оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям № 818 от 30 ноября 2022 года от Главного управления МЧС России по г. Москве, в соответствии с которым обществу отказано в предоставлении лицензии.

В соответствии с решением от 2 декабря 2022 года причиной отказа явилось установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

Не согласившись с указанным решением Главного управления МЧС России по г. Москве, ООО «Виза» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 19.1 Закона о лицензировании, пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 (далее – Положение), соискатель лицензии не соответствует установленным лицензионным требованиям, в частности последним не представлены документы о наличии необходимо стажа у заявленного им работника, и оригинал документов, подтверждающих получение работником соответствующего образования.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 13 Закона о лицензировании, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, а также копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и, которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль - «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности. Работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом, в соответствии с указанным пунктом Положения, работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих.

Как установлено судами,14 ноября 2022 года посредством использования единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации (далее - ЕНГУ) в Главное управление МЧС России по г. Москве поступило заявление о предоставлении лицензии от соискателя лицензии ООО «Виза».

Посредством ВКС 30 ноября 2022 года проведена оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в ходе которой ООО «Виза» в качестве работника, назначенного ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности в соответствии с приказом от 14 ноября 2022 года № 18 и заключившего с ООО «Виза» трудовой договор от 14 ноября 2022 года № 5, заявлен ФИО3 (далее – ФИО3), который одновременно в соответствии с приказом от 27 июля 2022 года № 16 назначен ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности в другой организации, что является нарушением обязательного требования, предусмотренного подпунктом «в» пункта 4 Положения.

Суды указали, что в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения соискателем лицензии в ходе проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие наличие у заявленного работника стажа работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности.

Также соискателем лицензии в ходе выездной оценки не представлен оригинал документа, подтверждающего получение работником ФИО3 высшего или среднего профессионального образования по специальности «Пожарная безопасность», либо высшего образования по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль - «Пожарная безопасность»), либо иного высшего образования при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании, ввиду несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям ООО «Виза» в соответствии с приказом Главного управления МЧС России от 2 декабря 2022 г. № 2387 в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, было отказано.

Одновременно с указанным, из ИФНС России № 9 по г. Москве получен ответ на запрос Главного управления МЧС России по г. Москве, согласно которому заявленный работник ФИО3 не состоял в штате ООО «Виза» за 2022 год, что является нарушением обязательных лицензионных требований, предусмотренным подпунктом «г» пункта 4 Положения.

Суды отметили тот факт, что соискатель лицензии имеет право повторно обратиться в лицензирующий орган после устранения причин, явившихся основанием для отказа.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что оспариваемое решение было вынесено Главным управлением МЧС России по г. Москве в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Виза» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «Виза» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу А40-45285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова