Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Внешнеторговая компания «Петро Трейд» обратилось с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об индексации присужденной денежной суммы и взыскании в порядке индексации с ИФНС России № 6 по городу Москве 1 420 988 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

От ЗАО «Внешнеторговая компания «Петро Трейд» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2003 решением по делу № А40-45316/03-117-526 Арбитражный суд города Москвы обязал ИМНС РФ № 6 по ЦАО города Москвы в установленном порядке совершить действия по возврату ЗАО «Внешнеторговая компания «Петро Трейд» НДС в размере 15 646 180 рублей 21 копейка с начислением процентов в размере 1 990 354 рубля.

Судебный акт вступил в законную силу 17.02.2004, исполнительный лист №361050 выдан 25.02.2004.

В части уплаты основной суммы решение фактически исполнено 19.03.2004, а в части уплаты процентов - 24.06.2010, то есть с задержкой, длившейся более шести лет, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 по делу А40-101174/10-140-511, которым признано незаконным бездействие ИФНС России № 6 по городу Москве, выразившееся в допущенной в отношении ЗАО «Внешнеторговая компания «Петро Трейд» в период с 19.03.2004 по 27.04.2010 задержке в исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 по делу № А40-45316/03-117-526 в части уплаты процентов в размере 1 990 354 рубля.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10237/04 в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2003 по делу №А40-45316/03-И7-526.

Указанным постановлением от 11.12.2012 также были отменены судебные акты Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010 и от 01.02.2011, принятые по делу № А40-45316/03-117-526 и послужившие основанием для принятия решения от 27.06.2011. в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией морального вреда.

Пунктом 4 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Между тем, наряду с возможностью взыскания компенсации за длительное неисполнение судебного акта, пункт 4 статьи 1 Федерального закона о компенсации предусматривает право на возмещение вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали на то, что с ответчика в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8.25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11.25 процента годовых), до полной уплаты суммы компенсации. Положения статьи 183 АПК РФ подлежат применению с учетом правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым взыскатель вправе претендовать на полное возмещение своих потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта. При этом возмещение потерь может производиться всеми предусмотренными законом способами, включая индексацию присужденной денежной суммы.

Поскольку обществом исчерпаны иные способы возмещения потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, заявитель правомерно произвел расчет возмещения исходя из предложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правового подхода - проценты годовых по учетной ставке (ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы инспекции об отсутствии в налоговом законодательстве указаний на индексацию процентов, несвоевременно уплаченных в пользу налогоплательщика, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в силу содержащихся в нем положений статьи 2 не регулирует отношения, возникающие в процессе исполнения судебных актов арбитражных судов.

Довод о неприменимости в данном деле правового подхода, изложенного в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку помимо компенсации за неисполнение судебного решения данное постановление предусматривает также судебный механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений, и судебным штрафом одновременно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 №ВАС-18319/10), что в итоге позволяет произвести адекватное возмещение финансовых потерь взыскателя, вызванных длительной задержкой исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения индекса инфляции вместо ставки рефинансирования в целях расчета взыскиваемой суммы подлежит отклонению на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку в первой инстанции факт наличия финансовых потерь общества, исчисленных согласно представленному расчету, налоговым органом не оспаривался.

Также судами обоснованно отклонены и иные доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе относительно срока исковой давности, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу № А40-45316/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 6 по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

А.В.Жуков