Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-45350/22 по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки на основании договора уступки прав требования от 06.09.2019 в размере 107 365 руб. 20 коп.

Решением от 29.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично путем взыскания с ответчика задолженности по договору уступки прав требования в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 221 (Четыре тысячи двести двадцать один) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправомерность взыскания неустойки в связи с просрочкой возврата страховой премии ввиду добровольного отказа страхователя от договора страхования, а не в связи с нарушением сроков исполнения своих обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-45350/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Йошкар-
Олинского городского суда РМЭ от 25.05.2018 по делу №2-1931/2018 исковые
требования ФИО2 удовлетворены. С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана
сумма страховой премии в полном объеме в размере 107 615 рублей 20 копеек,
компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25.05.2018 оставлено в силе судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 07.08.2018.

06.09.2018 ФИО2 право требования о взыскании с ООО СК
«ВТБ Страхование» неустойки за несвоевременный возврат денежных средств,
передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 на
основании договора уступки прав требований.

В соответствии с п. 3.2. договора уступки прав требований, Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму за передачу прав требований по настоящему договору в размере суммы равной 71 576 руб. 80 коп.

Оплата, предусмотренная п. 3.2. договора уступки прав требований
по договору страхования от 26.02.2018, индивидуальным предпринимателем ФИО1, по его утверждению, произведена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору цессии от 06.09.2018.

Поскольку требование о выплате неустойки по договору в размере 107 365 руб. 20 коп. ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени не исполнено, изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перехода права требования о взыскании неустойки и подтверждения права на получение неустойки в преюдициальном порядке решением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 17.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением и выводами суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 48 "Страхование").

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), некачественным оказанием услуг, тогда как в рассматриваемом случае предметом требования являлась страховая премия, подлежавшая возврату страхователю (застрахованному лицу) по основаниям, не связанным с нарушением сроков оказания услуг по страхованию.

Требование о возврате страховой премии по договору страхования основано страхователем на положениях пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", который устанавливает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, требование страхователя о возврате страховой премии не связано с нарушением срока оказания услуг по страхованию, некачественным оказанием страховых услуг, поскольку претензий к качеству услуг по страхованию от страхователя не поступало.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврат уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", к требованию о возврате страховой премии при добровольном отказе страхователя от договора страхования, т.е. не связанном с некачественным оказанием услуг по страхованию, не применяется.

В данном случае, согласно материалам дела, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, не связан с действиями / бездействием страховщика в рамках исполнения обязательств по договору страхования в период его действия, обусловлен добровольным отказом страхователя от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 "О защите прав потребителей".

А именно, как установлено решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25.05.2018 по делу №2-1931/2018, 22.02.2018 ФИО2 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлено письмо о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, что подтверждает добровольный отказ страхователя от страховых правоотношений с ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что неустойка в соответствии со статьями 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно требования о возврате страховой премии ввиду добровольного отказа страхователя от договора страхования не применяется, и соответственно, взысканию в рассматриваемом случае не подлежит.

При этом выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 17.08.2020 апелляционный суд полагает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае определение законности начисления неустойки относится к разрешению судом вопросов права, а не факта, поэтому решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 17.08.2020 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно пункту 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-45350/22 подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-45350/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова