Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, 15,
61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-45352/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»
к обществу с ограниченной ответственностью «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНАДЗОР» (ул. Бронная, д. 7, стр. 10, эт/пом/ком 3/XII/18, Москва, 111020, ОГРН 5177746004222) с участием в деле третьих лиц Чернышева Александра Валерьевича, МБУ «ДК ПОСЕЛКА «ЗАРАЙСКИЙ»
(пос. Зарайский, д. 1, Московская обл., г. Зарайск, 140632,
ОГРН 1155072000797)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНАДЗОР» (далее – общество «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНАДЗОР») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд дополнительным постановлением от 26.12.2019 частично удовлетворил требование истца
о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истец, не согласившись с дополнительным постановлением
от 26.12.2019, обратился в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Истец также просит Суд по интеллектуальным правам взыскать
с ответчика в пользу истца 184 рубля 84 копеек почтовых расходов в связи с подачей настоящей кассационной жалобы.

В поданной кассационной жалобе истец считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании 2000 рублей судебных расходов мотивированный тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости консультирования доверителя относительно действующего законодательства Российской Федерации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец указывает на то, что не имеет штатного юриста, как это следует из пункта 1.1 представленного договора № МБ-11/18092019,
в связи с чем, консультация является для него субъективной необходимостью.

Третье лицо, Чернышев А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал заявленные истцом доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2019 решение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено
без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы.

Поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 не был разрешен вопрос в части требования
о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, и в части требования
о взыскании почтовых расходов в размере 186 рублей 08 копеек,
суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление, которым распределил судебные расходы.

В подтверждение фактического несения судебных расходов
на стадии апелляционного обжалования в сумме, предъявленной
к взысканию, истцом представлены: договор от 18.09.2019
№ МБ-11/18092019, расходный кассовый ордер от 24.09.2019 № 9
на сумму 6000 рублей и расписка в получении денежных средств.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.09.2019 № МБ11/18092019
для исполнения договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по нормам действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики, составить и согласовать текст отзыва, составить и согласовать текст заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание, что
в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих
о наличии объективной необходимости консультирования доверителя относительно действующего законодательства Российской Федерации
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 2000 рублей.

Почтовые расходы признаны судом апелляционной инстанции подтвержденными документально, в связи с чем взысканы с ответчика
в пользу истца в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела
на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи
с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,
в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению
при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В рассматриваемом случае понесенные заявителем судебные издержки были обусловлены подачей ответчиком апелляционной жалобы
в Девятый арбитражный апелляционный суд и именно с него заявитель просил их взыскать.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит
явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности
могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь
в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь
идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что заявленные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказано, а также поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости консультирования доверителя относительно действующего законодательства Российской Федерации в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не усматривает оснований для переоценки указанного
вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в кассационной жалобе истца требование
о взыскании в его пользу всей суммы судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлено без учета
пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции
не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по направлению кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-45352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря