Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МКР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. по делу № А40-45387/2018, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «МКР» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109235, <...>, эт. 1, пом. V, комн. 40) к Фермерскому хозяйству «Ступень Агро» о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МКР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фермерскому хозяйству «Ступень Агро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 432 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что карты простоя и пропуска на въезд автотранспорта, являются сфальсифицированными.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о назначении судебной экспертизы.

От ответчика через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы ООО «МКР» к производству (13.09.2018), от заявителя поступила апелляционная жалоба с уточнениями.

Указанная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 14.09.2018 в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с Договором на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении № б/н от 26.06.2017, заключённом между Фермерским хозяйством «СтрупеньАгро» и ООО «МКР», Перевозчик обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с заявкой б/н от 04.10.2017 сторонами была согласована загрузка груза 05.10.2017-06.10.2017 по адресу: РБ, <...>, и его доставка грузовым автомобилем МАН, гос.номер AM 9124-5, Schmitz А3113 В-5, водитель ФИО1, на склад по адресу: РФ, <...> Д.1, стр. 1.

Срок доставки согласно заявке - 09.10.2017.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR от 05.10.2017 Перевозчиком на складе грузоотправителя ОАО «МИНСК КРИСТАЛЛ» - управляющая компания холдинга «МИНСК КРИСТАЛЛ ГРУПП» по адресу: РБ, <...>, был получен груз - водка «БЕЛОРУССКАЯ ЛЮКС» в бутылках по 0,5 л, количеством 24 000 бутылок, размещённые на 31 паллете, общей стоимостью 504 000 российских рублей.

Грузовой автомобиль на выгрузку на склад Заказчика не прибыл, каких-либо документов о прибытии на склад Заказчика и готовности к разгрузке у Заказчика оформлено не было.

Кроме этого, 26.01.2018 сотрудниками ОБЭП КМ Ленинского РУВД г.Минска, в соответствии с заявлением ООО «МКР», у ответчика был изъят фигурируемый в иске груз алкогольной продукции и передан на ответственное хранение другому лицу.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае просрочки доставки груза получателю Перевозчик по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% в день от стоимости перевозимого груза, но не более 100% стоимости груза.

Принимая во внимание, что ответчиком до момента изъятия груза, а именно – до 26.01.2017 не были выполнены свои обязательства по доставке груза в соответствии с договором на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении № б/н от 26.06.2017, руководствуясь пунктом 5.4 Договора истец начислил пени за период просрочки с 10.10.2017 по 25.01.2018.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер пени по договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении № б/н от 26.06.2017 за просрочку доставки груза за период с 10.10.2017 по 25.01.2018 составляет 54 432 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец верно указал договорную подсудность - по месту своего нахождения, все процессуальные действия производятся в соответствии с законодательством страны истца, однако не учел того, что пункта 1.4. Договора предусматривает применимое материальное право - право Республики Беларусь, и таким образом не предоставил законодательных обоснований собственных требований.

Поставка товара (перевозимого ответчиком груза) осуществлялась на условиях FCA-Минск. Базис поставки франко-перевозчик означает, что право собственности на товар переходит покупателю после передачи его Перевозчику на складе грузоотправителя.

Таким образом, после передачи груза отправителем Перевозчику отправитель теряет право распоряжаться грузом.

Автомобиль AM 9124-5 /A3113 В-5 прибыл к месту выгрузки на территорию истца, согласно путевому листу № 169 от 18.09.2017.

10.10.2017 Автомобиль заехал на территорию Истца в 23-00, что подтверждается номерным пропуском на въезд на территорию, который водитель получает в офисе истца, на пропуске имеется печать истца.

К моменту приезда автомобиля AM 9124-5 /A3113 В-5 на территории истца находились еще два автомобиля Перевозчика: один по заявке от 29.09.2017 (автомобиль АР 6152-5, водитель Счасный), и второй по заявке от 04.10.2017 (автомобиль 4017 IP-5/8041 АА- 5, водитель ФИО2), которые истец не выгружал в течение 7 и 2 дней соответственно.

Согласно пункту 3.4.2. Договора Заказчик обязан обеспечить разгрузку транспортного средства в течение 24 часов с момента подачи автомобиля под загрузку/выгрузку, если иное не оговорено в заявке. Заявка не содержит дополнительных условий, касающихся сроков выгрузки, следовательно, действует договорное условие о сроках. Стороны не согласовывали в Договоре возможность простоя автомобилей.

Согласно пункту 1.4. Договора перевозки выполняются в соответствии с положениями Договора, а также в соответствии с «Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), инструкциями Заказчика, законодательством Республики Беларусь.

Согласно статье 745 Кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 № 218-3 (ред. от 09.01.2017) «Гражданский кодекс Республики Беларусь», погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 80, абзацу второму главы 6, Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 (ред. от 26.02.2016) «Об утверждении Правил автомобильных перевозок грузов» (вместе с «Порядком применения норм времени нахождения грузового транспортного средства на погрузке и разгрузке, а также на выполнение дополнительных операций, связанных с погрузкой и разгрузкой груза», при выполнении международных автомобильных перевозок грузов норма времени простоя на погрузке или разгрузке не должна превышать 12 часов, если в соответствующем договоре не установлено иное.

Согласно пункту 361, абзацу 3 главы 44, Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 (ред. от 26.02.2016) «Об утверждении Правил автомобильных перевозок грузов» (вместе с «Порядком применения норм времени нахождения грузового транспортного средства на погрузке и разгрузке, а также на выполнение дополнительных операций, связанных с погрузкой и разгрузкой груза»), грузополучатель обязан осуществлять разгрузку груза из грузового транспортного средства в сроки, предусмотренные в договоре об автомобильной перевозке груза или договоре об организации автомобильных перевозок грузов.

Обязательства по разгрузке автомобиля, предусмотренные договором и законодательством истец не исполнил.

Согласно пункту 8.4 Договора стороны решили, что документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу. Во исполнение Договора между сторонами с даты заключения Договора велась электронная переписка.

Ответчик предъявил претензии истцу с требованием выгрузить автомобили и сообщением о том, что в случае не выгрузки автомобили с грузом будут возвращены на базу перевозчика, в том числе претензию за исх. № 206 от 11.10.2017 в 11-34, где требовал разгрузки всех трех автомобилей: одного по заявке от 29.09.2017, двух по двум заявкам от 04.10.2017 до 17-00, уведомляя, что в противном случае, отзывает свой транспорт.

На следующий день после прибытия автомобиля AM 9124-5/А3113 В-5 11.10.2017 в 9-00, истец отметил в карте простоя автомобиля дату начала его простоя.

На претензию № 206 истец ответил 11.10.2017 в 11-50, что увеличил провозную плату по заявке от 29.09.2017, а по двум другим автомобилям 4017 IP-5/8041 АА-5 - заявка от 04.10.2017 и 4017 IP-5/8041 АА-5 - вторая заявка от 04.10.2017, отказывается увеличивать, ссылаясь на то, что две последние машины прибыли на выгрузку только вчера.

Также истец утверждал, что 11.10.2017 все три авто выгрузит.

Ответчиком был направлен к месту выгрузки специалист ФИО3, который предоставил отчет по итогам командировки, который подтверждает, что 11.10.2017 истец не намеривался выгружать более одной машины ответчика и еще одной - другого стороннего перевозчика.

В результате была выгружена одна машина АР 6152-5, водитель Счасный.

12.10.2017 истец, получив претензию ответчика исх. № 207 от 12.10.2017, касающуюся автомобиля 4017 IP-5/8041 АА-5, выгрузил автомобиль 4017 IP-5/8041 АА-5 и отметил в карте простоя автомобиля AM 9124-5 /А3113 В-5 в 13-10 время убытия автомобиля, тем самым подтвердил отъезд автомобиля Перевозчика и невозможность его выгрузки истцом.

Далее Автомобиль AM 9124-5 /A3113 В-5 покинул территорию истца и отправился обратно на базу Перевозчика для выгрузки невостребованного груза истцом и его хранения в интересах истца.

После выгрузки и сдачи на хранение груза перевозка по заявке от 04.10.2017 является выполненной Перевозчиком.

Согласно статье 20 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-3 (ред. от 02.07.2009) «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства Республики Беларусь. Нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства, подлежат непосредственному применению и имеют силу того нормативного правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора.

Положения КДПГ носят императивный характер.

Согласно пункту 1 статьи 14 КДПГ если по каким-либо причинам выполнение договора перевозки становится не возможным, согласно пункту 2 статьи 14 КДПГ перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом. Такое лицо - истец, которому писалось Перевозчиком несколько писем. Если перевозчик не смог в разумный срок получить инструкции, то он должен принять меры, которые представляются ему наиболее подходящими в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом.

Согласно пункту 2 статьи 16 КДПГ в случае, указанном в п.1 ст. 14 перевозчик имеет право выгрузить груз и после такой выгрузки перевозка считается законченной. В таком случае перевозчик осуществляет хранение груза для лица, имеющего право распоряжаться грузом.

Он может, однако, доверить хранение груза третьему лицу, и в этом случае несет ответственность лишь за осмотрительный выбор этих лиц. Платежи, предусмотренные накладной, и все другие расходы остаются подлежащими оплате против выдачи груза.

Согласно пункту 359, абзацу второму главы 43, Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 (ред. от 26.02.2016) «Об утверждении Правил автомобильных перевозок грузов» (вместе с «Порядком применения норм времени нахождения грузового транспортного средства на погрузке и разгрузке, а также на выполнение дополнительных операций, связанных с погрузкой и разгрузкой груза», грузополучатель имеет право не принимать груз, только если качество его изменилось настолько, что исключается возможность его полного или частичного использования по прямому назначению. Вопросов к качеству груза не было.

Инструкций от истца (заказчика перевозки владельца груза, грузополучателя не было) о переадресации груза, о сроках выгрузки не было. Следовательно, Перевозчик руководствовался договорными условиями. Перевозчик груз доставил к месту разгрузки, но сдать его на склад грузополучателя не мог, так действия Перевозчика являются встречными против исполнения договорных обязательств по выгрузке Заказчика.

Согласно статье 309 Кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 № 218-3 (ред. от 09.01.2017) «Гражданский кодекс Республики Беларусь» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. И в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно путевому листу № 169 автомобиль AM 9124-5 /А3113 В-5 прибыл на базу ответчика 12.10.2017 в <...> где груз был выгружен и сдан на хранение в арендованный у ИП ФИО4 склад.

С этого момента перевозка считается выполненной Перевозчиком.

Когда автомобиль AM 9124-5 /А3113 В-5 находился в пути 12.10.2017, ответчик направил истцу претензию за исх. № 210 от 12.10.2017, в которой сообщил, что груз находится на хранении и может быть выдан владельцу после оплаты перевозки и расходов по хранению, что подтверждается уведомлением RR684934261BY.

Истец в ответ направил претензию № 13/10-127 от 13.10.2017, в которой потребовал довезти груз, находившийся в автомобиле 4017 IP-5/8041 АА-5, и выставил штрафные санкции ответчику.

Ответчиком был дан ответ исх. № 211 от 16.10.2017 с приложением документов, в том числе, с подписанной истцом CMR, о том, что груз, указанный в претензии, доставлен. Ответчиком было предложено истцу забрать груз со склада ответчика, предварительно оплатив его доставку, согласно стоимости указанной в заявке равной 42 000 рублей, или заплатить ответчику за еще одну поездку и он привезет груз истцу повторно. Истец отказался.

Во исполнение пункта 4 Договора ответчик направил истцу пакет документов по заявке от 04.10.2017, в том числе акт № 16 и счет № 16 по данной перевозке, заказным письмом RR636912495BY 17.10.2018, которое было получено истцом.

Ответчик прибыл на место выгрузки во время, согласованное с истцом, уведомил о своем прибытии письменно и путем оформления пропуска.

Ответчик покинул территорию истца с его ведома, о чем истец расписался в карте простоя.

Истец с даты прибытия автомобиля к месту выгрузки 10.10.2017 и до 01.02.2018 не востребовал груз, не отправлял претензий и не сообщал о том, что не согласен с его хранением у ответчика.

Согласно статье 870 Кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 № 218-3 (ред. от 09.01.2017) «Гражданский кодекс Республики Беларусь», действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 9 Кодекса, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так же лицо, злоупотребляющее правом, обязано восстановить положение лица, потерпевшего от злоупотребления, возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 291 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 372 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нежелание разгружать автомобили из-за переполненности складов никак не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик был вынужден доставив груз в место разгрузки истца, стоять в ожидании разгрузки и инструкций истца, а после, не получив их, везти груз до арендуемого им склада в г. Борисове и выгружать груз самостоятельно в целях обеспечения его сохранности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что карты простоя и пропуска на въезд автотранспорта, являются сфальсифицированными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены копии карты простоя и пропуска на въезд автотранспорта, подписанные истцом и скрепленные печатью организации.

В удовлетворении заявления о фальсификации судом правомерно отказано, поскольку суд усмотрел возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает подпись на документах.

В этой связи, ходатайство о назначении технической экспертизы так же удовлетворено быть не может, поскольку направлено на проверку достоверности заявления о фальсификации, в котором отказано.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-45387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.