Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – ЗАО «НефтеТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 79 421 245, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о неприменении пунктов 5.9, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», поскольку считает правомерным увеличение сроков доставки порожних вагонов на основании указанных пунктов и доказанным наличие для этого оснований.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель указывает на необоснованность вывода суда о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процент неустойки, по его мнению, является чрезмерно высоким, а срок просрочки носит кратковременный характер, однако эти доводы судом не учтены.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами допущено двойное взыскание неустойки с ответчика, так как часть спорных требований по данному делу уже была взыскана по решению Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2013 по делу № А82-3557/2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре - декабре 2012 года истцом осуществлена доставка 15 895 порожних вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Судом установлено, что провозная плата за перевозку вагонов по согласованным маршрутам, оплачена истцом, что подтверждается соответствующими записями на накладных, доставка вагонов на станции назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, согласившись с этим выводом суда, указал, что, по его мнению, то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доводам отзыва на исковое заявление, не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика по иску, он, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов по 77,5% от общего количества спорных отправок, составляющего от 1 до 9 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени. В обоснование значительности такого размера пени, ответчик указывал, что в тех случаях, когда просрочка в доставке груза составила больше 11 суток, размер неустойки по отношению к размеру провозных платежей составляет 100%, что уплата пени в размере провозной платы противоречит предпринимательским целям юридического лица.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки – 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% * 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Ответчик также, проведя сравнительный анализ транспортного законодательства, в том числе международных соглашений, ссылается на то, что только в Уставе железнодорожного транспорта предусмотрен чрезмерно высокий предельный размер пени за просрочку доставки грузов, равный плате за перевозку.

А также ответчик ссылается на то, что по аналогичным делам суды применяют статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких же сроках нарушений.

Ответчик в пояснениях указывал и соразмерный размер неустойки, по его мнению, равный двум ставкам рефинансирования банка России.

Указанные доводы ответчика не рассмотрены судом первой инстанции, в решении суда приведены общие рассуждения о понятии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд сослался лишь на то, что ответчиком не представлено доказательств такой несоразмерности.

Однако изложенные доводы ответчика как раз и заявлены в обоснование возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежали исследованию судом. Данные доводы основаны как на объективном указании на чрезмерный размер пени в 9% в день, так и на имеющихся в деле накладных, а также иных документах, в которых отражены сроки нарушений, что позволяет проверить довод о кратковременности нарушений.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает мотивы отклонения довода ответчика о применении в спорных правоотношениях пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (далее -Правила), необоснованными.

Суд первой инстанции вообще никакие доводы ответчика о применении положений пунктов 6.3, 6.6, 5.9 Правил не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Апелляционный суд ограничился указанием на то, что по его расчетам дополнительные сутки в соответствии с пунктом 5.9 Правил на прохождение вагонов через Московский железнодорожный узел учтены перевозчиком при составлении соответствующих железнодорожных накладных и определении предельного срока доставки порожних вагонов. При этом, какой либо пример этому, позволяющий проверить такой расчет, не приведен, при наличии более 15 тысяч вагонов и оспаривании ответчиком по данному основанию более 280 случаев начисления неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает мотивы апелляционного суда о недоказанности ответчиком оснований для применения пунктов 6.3 и 6.6 правил, поскольку имеющиеся в 90 томах дела документы фактически не исследованы. Утверждения апелляционного суда об отсутствии доказательств голословны. При этом, ответчик в качестве примера ссылается на конкретные перевозки и представляет расчеты неустойки применительно к каждому спорному вагону, что судом не проверено.

Не может согласиться судебная коллегия суда кассационной инстанции и с мотивом апелляционного суда, положенным в основание отказа в применении пункта 6.6 Правил, связывая применение этого пункта только с задержкой вагонов на промежуточных станциях.

При этом, судом не проверен довод ответчика, что такая задержка происходила на станции назначения в связи с непринятием вагона грузополучателем по причине занятости пути необщего пользования.

При проверке данного довода суду следует принято во внимание, что Правила не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.). Эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок, например, суду следует обратиться к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26. По факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения в зависимости от обстоятельств.

Подлежит проверке довод ответчика о повторном взыскании неустойки по ряду накладных. При этом следует проанализировать не только судебные акты, в которых могут отсутствовать номера накладных, но и исковые заявления и расчеты по указанным ответчиком делам, в которых отражаются номера накладных, поскольку право взыскания такой неустойки Уставом железнодорожного транспорта предоставлено не только грузоотправителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу № А40-45395/13-111-416 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Т.В. Федосеева

ФИО1