Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-45405/20, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-335) в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее также - заявитель, предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - ответчик, административный орган) №120000093015 от 27.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, из представленной информации административному органу от Федерального агентства воздушного транспорта (письмо Исх. № 29/06 ДСП от 09.01.2020 вх. № 279 ДСП от 13.01.2020) следует, что Федеральным агентством воздушного транспорта отказано в утверждении изменений (дополнений) в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Новокузнецк субъекта транспортной инфраструктуры ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Посчитав, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, 17.02.2020 ответчиком в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 120000093015 от 27.02.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению предприятию вменяется нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Межу тем, как верно установлено судом первой инстанции, ЗС МТУ Росавиации утвердило План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Новокузнецк еще 21.12.2015 (Заключение № 48), на основании Заключения об утверждении результатов оценки уязвимости ОТИ от 22.06.2015 №967.

Таким образом, нарушений порядка разработки Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Новокузнецк, в 2019 году ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не было допущено.

В связи с изданием Постановления Правительства от 28.07.2018 № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», на объекте транспортной инфраструктуры Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Новокузнецк (далее ОТИ), была проведена дополнительная оценка уязвимости (Заключение Росавиации об утверждении от 29.04.2019 № 1333).

На основании дополнительной оценки уязвимости (проведенной не в связи с изменением конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, а в силу прямого указания нормативного правового акта) были разработаны Изменения (дополнения) в План обеспечения транспортной безопасности (далее ИиД ПОТБ) ОТИ, которые были с соответствующими приложениями направлены в адрес Росавиации (сопроводительное письмо от 31.10.2019 № 16-40-125дсп).

Таким образом, Росавиция должна была рассматривать и делать выводы о соответствии исключительно в отношении ИиД ПОТБ ОТИ, а не Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ в целом.

17.12.2019 (вх. № 01-17-319 дсп) филиалом «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» получено Заключение Росавиации от 05.12.2019 № 598 об отказе в утверждении ИиД ПОТБ ОТИ.

В обоснование отказа в утверждении ИиД ПОТБ ОТИ от.29.11.2019 (письмо от 09.12.2019 № исх-43787/06дсп) указано, что изменения (дополнения) в ПОТБ ОТИ не соответствуют результатам дополнительной оценки уязвимости ОТИ, утвержденным Федеральным агентством воздушного транспорта 29.04.2019 № 1333, а именно отсутствует информация о согласовании образцов пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральным агентством воздушного транспорта.

Между тем, информация о согласовании образцов пропусков с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (Росавиация), содержалась в разделе 14 ИиД ПОТБ ОТИ (выписка прилагается), направленных в Росавиацию 31.10.2019 № 16-40-125дсп в следующей редакции: «...Образцы пропусков согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (Росавиация)».

Данная формулировка применена в полном соответствии с пунктом 25 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (приложение к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 886.

Формулировка раздела 14 ИиД ПОТБ ОТИ, направленных в адрес Росавиации письмом от 25.12.2019 № 16-40-169дсп и утвержденных Росавиацией 27.01.2020 (Заключение № 527) (выписка прилагается), а именно: «....Образцы пропусков согласованы ООО «Аэрокузбасс» с уполномоченными подразделениями: УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу (от 24.10.2019 б/н), Новокузнецким ЛО МВД России (от 14.11.2019 б/н) и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (письмо УТБ Роеавиации от 23.09.2019 № исх. 32922/06.... )» в этой части по своему смыслу полностью соответствует вышеназванной формулировке ИиД ПОТБ ОТИ, направленных в Росавиацию от 31.10,2019 № 16-40-125дсп: «...Образцы пропусков согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (Росавиация)».

Такая формулировка в полном объеме коррелируется с пунктом 25 оценки уязвимости ОТИ, утвержденной 29.04.2019 (Заключение № 1333).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований, предусмотренных пунктом 24 Регламента для отказа в утверждении ИиД ПОТБ ОТИ у Росавиации не имелось.

Существенным является то обстоятельство, что на момент получения ИиД ПОТБ ОТИ, направленных 31.10.2019 № 16-40-125дсп, Росавиация располагала достоверной информацией о согласовании образцов пропусков аэропорта Новокузнецк (Спиченково) ООО «АЭРОКУЗБАСС» в Управлении транспортной безопасности Росавиации, что подтверждается письмом от 23.09.2019 № Исх-32922/06.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было получено данное письмо, а также подтверждение согласования образцов пропусков ООО «Аэрокузбасс» с соответствующим органами, в порядке взаимодействия с ООО «Аэрокузбасс», т.к. ОТИ находится в зоне транспортной безопасности аэропорта Новокузнецк ООО «АЭРОКУЗБАСС», служба авиационной безопасности которого осуществляет согласование образцов пропусков с уполномоченными подразделениями органов ФСБ РФ, МВД РФ, а также учёт, выдачу, уничтожение данных пропусков.

Информация о предусмотренном законом и оценкой уязвимости согласовании образцов пропусков содержалась также в приложении № 15 к ИиД ПОТБ ОТИ «Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на ОТИ, которое было получено Росавицией с письмом 31.10.2019 № 16-40-125дсп.

Учитывая изложенное, материалами дела в действиях заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-45405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров