Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>); открытое акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Российская выставка аттракционов» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) о признании незаконными действий по признанию недействительной регистрации аттракционов, выраженных в уведомлениях № 1273-40/14, 1057-41/14, 0761-43/14, 0762-44/14, 1056-30/14, 0988-31/14, 1321-32/14, 1538-54/14, 1467-27/14, 1159-28/14 от 18.09.2014, и распоряжений № 31, 57, 48, 5, 15, 12, 37, 43, 41, 16 от 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды указали, что ОАТИ г.Москвы не наделено соответствующими полномочиями, признание недействительным ненормативного акта - регистрации аттракционов возможно исключительно в судебном порядке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАТИ г. Москвы и открытое акционерное общество «ВДНХ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения ими норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно оценены обстоятельства первоначального предоставления эксплуатантами документов для регистрации аттракционов, незаконность размещения аттракционов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Временное положение не предусматривает судебный порядок признания недействительной регистрации аттракционов.

ОАО «ВДНХ» в обоснование своей кассационной жалобы указало дополнительно на недопустимость обжалования уведомлений, а также на необходимость признания административным органом ненормативного акта незаконным самостоятельно по аналогии с иными правоотношениями, в рамках которых заинтересованному лицу предоставлены специальные полномочия по самоконтролю.

В судебном заседании 05 ноября 2015 года объявлен перерыв до 12 ноября 2015 года, 12 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание суда кассационной инстанции продолжено в том же составе судей.

От ОАТИ г. Москвы в день судебного заседания и ОАО «ВДНХ» накануне судебного заседания поступили отзывы на кассационные жалобы, доказательства направления отзывов всем лицам, участвующим в деле, не представлены .

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении отзывов к материалам дела отказать, поскольку их подателями не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы возращены их подателям в судебном заседании под роспись представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и ОАО «ВДНХ» поддержали доводы жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представители общества и третьих лиц – индивидуальных предпринимателей против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обращалось в ОАТИ г.Москвы с заявлениями о регистрации ряда аттракционов. По результатам рассмотрения заявлений заинтересованное лицо устанавливало соответствие поданных обществом документов требованиям, предусмотренным Временным положением о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.06.2006 № 392-ПП, в связи с чем зарегистрировало в 2006-2012 годах указанные аттракционы и выдало обществу регистрационные знаки на них, в паспорта аттракционов внесло сведения об их регистрации.

26.09.2014 обществом были получены уведомления ОАТИ г. Москвы № 1273-40/14, 1057-41/14, 0761-43/14, 0762-44/14, 1056-30/14, 0988-31/14, 1321-32/14, 1447-53/4, 1467-27/14, 1159-28/14 от 18.09.2014 о недействительности регистрации аттракционной техники, в тексте которых имеется ссылка на изданные в этой связи соответствующие распоряжения.

Полагая указанные ненормативные правовые акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 Временного положения о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве (далее – Временное положение) регистрацию аттракционной техники, надзор за ее техническим состоянием и безопасной эксплуатацией осуществляет инспекция по надзору за аттракционной техникой в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом в ОАТИ г.Москвы были представлены все надлежащие документы, необходимые для регистрации аттракционов, что подтверждается фактом принятия данных документов заинтересованным лицом с последующим совершением регистрационных действий.

В отношении документов, подтверждающих наличие прав заявителя в отношении земельного участка, суд кассационной инстанции принимает во внимание судебные акты по делу №А40-38697/13, содержащие выводы об уклонении Департамента земельных ресурсов города Москвы и ОАО «ГАО ВВЦ» от предоставления обществу таких документов и о наличии прав субаренды у общества на момент регистрации аттракционов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ОАТИ г.Москвы ни в суд первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о несоответствии заявлений общества требованиям п. 3.3 Временного положения.

Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб их податели ссылаются на наличие у ОАТИ г.Москвы полномочий по самостоятельному признанию незаконными изданных ею ненормативных правовых актов.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как не соответствующим нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения.

К тому же в кассационных жалобах и в судебном заседании ОАТИ г.Москвы и ОАО «ВДНХ» признают отсутствие во Временном положении прямого указания на наличие соответствующего права у заинтересованного лица, однако в связи с этим полагают необходимым распространить на спорные правоотношения по аналогии норму права, предоставляющую органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации право аннулировать регистрацию транспортного средства.

Между тем, применение норм права по аналогии допустимо лишь в исключительных случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством.

В настоящем случае такие полномочия ОАТИ г. Москвы, а также процедура принятия решения о признании недействительной (отмене) регистрации аттракционов Временным положением не предусмотрены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действия или решения органов об отмене ранее изданных ими актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

При таком положении, является правильным вывод суда о наличии возможности судебного контроля принимаемых органами решений, что по существу и было сделано заинтересованным лицом.

Так, ОАТИ г.Москвы в рамках другого дела №А40-89627/15 обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной регистрации аттракционной техники, явившейся предметом оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов, именно в связи с отсутствием у указанного лица полномочий по отмене принятых им ненормативных актов. Судебные акты по делу №А40-89627/15 вступили в законную силу, требование о признании недействительной регистрации аттракционной техники рассмотрено судами по существу.

Также кассаторы ссылаются на незаконность размещения обществом аттракционов на земельном участке.

Между тем, как правильно указали суды, вопрос законности или незаконности размещения аттракционов не входит в круг обстоятельств, установление которых необходимо для принятия по настоящему делу законного и обоснованного судебного акта.

Основаниями для принятия заинтересованным лицом оспариваемых уведомлений и распоряжений послужил вывод об отсутствии правоустанавливающего документа на занимаемый участок - зарегистрированного в установленном порядке договора субаренды.

Отклоняя доводы кассаторов в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу № А40-54994/2005-57-430 удовлетворен иск ЗАО «РВА» к ОАО «ГАО «Всероссийский выставочный центр» (правопредшественник ОАО «ВДНХ») о принятии решения о государственной регистрации договора субаренды от 19.03.1999 № 120сз земельного участка площадью 57465 кв. метров по адресу: <...> ВВЦ.

При этом судом установлено, что ответчик, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, подписал с истцом договор субаренды данного земельного участка для размещения и эксплуатации постоянно действующей выставки - парка российских аттракционов; земельный участок обособлен и фактически передан истцу ответчиком по акту приема-передачи; истец не имел возможности самостоятельно произвести регистрацию договора, а ответчик письмом от 08.01.2003 отказался от осуществления регистрации.

ОАО «ВДНХ» обязательство по государственной регистрации названного договора субаренды на основании вышеназванного судебного акта так и не было исполнено,

Государственная регистрация договора субаренды земельного участка была произведена УФРС по г. Москве на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу № А40-38697/2013.

При проверке доводов кассаторов в этой части судами также учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендации, содержащиеся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Доводы кассационных жалоб о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, привлечение лиц к участию в деле необходимо в случае, если судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а принимаются непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В то же время, подателями кассационных жалоб не представлено доказательств того, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц или что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Лица, на непривлечение которых к участию в деле указывают доводы кассационных жалоб, приобрели права на аттракционы после издания оспариваемых ненормативных правовых актов и не являются лицами, на права и обязанности которых распространялись действия и ненормативные акты ОАТИ г.Москвы.

Доводы кассационных жалоб нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах.

Вопреки доводам ОАО «ВДНХ», решением суда первой инстанции признаны незаконными действия ОАТИ г.Москвы, выраженные в уведомлениях, и признаны незаконными ненормативные акты - Распоряжения ОАТИ г. Москвы за №№31, 57, 48, 53, 15, 12, 37, 43, 41, 16 от 11.09.2014. Уведомления же не носят властно-распорядительный характер, в силу чего не являлись предметом самостоятельного рассмотрения судами.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых действий и ненормативных актов положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу № А40-4542/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: М.Р. Агапов

С.В. Краснова