Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЫЛ» (Варшавское шоссе, д. 74, корп. 2, Москва, 117556, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-45460/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЫЛ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЫЛ» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550 в размере 115 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания 12.05.2020 резолютивной части суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Минобороны частично: с общества в пользу Минобороны России взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 551549, № 515550 в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а также государственная пошлина в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению Минобороны Арбитражным судом города Москвы 10.06.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 изменено: с общества в пользу Минобороны России взыскана компенсация в размере 115 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, общество возражает против определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации, полагая, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, подтверждающих возможность определения компенсации в значительно меньшем размере, а также не учел факт добровольного перечисления 5000 рублей в качестве компенсации.

Минобороны России отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Минобороны России является правообладателем товарных знаков «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550, зарегистрированных 17.06.2014 с приоритетом от 18.03.2014 в отношении широкого перечня товаров 1-34-го и услуг 35-45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение обществом к продаже товара (тарелки «Армейской»), с изображениями упомянутых товарных знаков, обладающего, по мнению Минобороны России, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии в полном объеме послужили основанием для обращения Минобороны России с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности Минобороны России исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550 и факта реализации обществом контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что компенсация рассчитана по правилам пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также учитывая факт добровольной оплаты 5000 рублей в качестве компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 15 000 рублей, а именно из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на два товарных знака с исключением 5000 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности принадлежности Минобороны России исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 515549, № 515550 и факта реализации обществом контрафактного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительных прав Минобороны России на принадлежащие ему два товарных знака, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, дав оценку представленным в материалы дела лицензионному договору от 15.08.2014, заключенному между Минобороны России и открытым акционерным обществом «Военторг» (далее – общество «Военторг»), а также сублицензионному договору от 10.05.2017
№ 0011-ЛИС-17, заключенному между акционерным обществом «Военторг» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНС», принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этих знаков, пришел к выводу том, что стоимость права использования в размере 60 000 рублей подтверждена документально, а следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 115 000 рублей ((60 000 х 2) – 5000) является разумной и обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки на основании критериев, установленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества в пользу Минобороны России 115 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме также послужило основанием для взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов общества, суд кассационной инстанцииотмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции исходя из отсутствия правовых оснований для признания соответствующим закону осуществленного судом первой инстанции уменьшения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку заявленный размер компенсации был был определен по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не учел и оставил без внимания доводы и доказательства, подтверждающие возможность определить компенсацию в меньшем размере, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом представленный расчет по определению цены, которая при фактических обстоятельствах дела должна была быть взыскана, признается несостоятельным, поскольку при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании вознаграждения по лицензионному договору, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в условиях обычной хозяйственной практики предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заключение лицензионного договора на один день очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 28-П, поскольку в рассматриваемом случае содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанных выше постановлениях, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать состоятельной ссылку общества на несоблюдение Минобороны России претензионного порядка, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное, а именно как направление Минобороны России претензии, так и удовлетворение обществом содержащихся в претензии требований частично.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-45460/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЫЛ» – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Снегур