Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Экспоцентр» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 августа 2007 года по делу № 30/2007 о взыскании с ФГУП «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» 1 220 730 руб. 80 коп. задолженности, 12 333 руб. 59 коп. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество «МНИЦ «Агросистеммаш» (далее ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года заявление ЗАО «Экспоцентр» удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 августа 2007 года по делу № 30/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-45643/07-25-285 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2008 по делу № А40-45643/07-25-285 отказано.

ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» заявило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы № А40-45643/07 для пересмотра в порядке надзора определения от 29.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказано.

ИП Ракусевич И.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что между первоначальным взыскателем ЗАО «Экспоцентр» и ИП Ракусевич И. П. заключен договор уступки права требования № 05/08/2 от 01.03.2016 по вышеуказанному исполнительному листу.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 02.06.2016 суд заменил ЗАО «Экспоцентр» на АО «Экспоцентр», производство по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № А40-45430/07-25-285, приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-96908/2016.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должником в настоящее время оспаривается договор уступки права требования № 05/08/2 от 01.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года указанное определение суда первой инстанции отменено в части приостановления производства по делу № А40-45643/2007 по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом заявления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № А40-45430/07-25-285, невозможно до момента разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о действительности/недействительности договора уступки права требования № 05/08/2 от 01.03.2016.

ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что сама по себе подача иска об оспаривании договора цессии с заявленным основанием не влечет безусловное приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Указывает, что признание договора цессии недействительным исключает возможность правопреемства, основанного на данном договоре цессии; исковое заявление ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» по делу № А40-96908/2016 об оспаривании договора цессии принято судом, назначено к судебному разбирательству ранее принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ОАО «МНИЦ «Агросистеммаш» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители АО «Экспоцентр», ИП Ракусевич И. П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд города Москвы, приостанавливая производство по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу, указал, что невозможно рассмотреть данное заявление до разрешения вопроса о действительности/недействительности договора уступки права требования № 05/08/2 от 01.03.2016 по делу № А40-96908/16.

При этом суд первой инстанции не привел мотивы, по которым, по его мнению, невозможно рассмотреть заявление о замене взыскателя по исполнительному листу по настоящему делу (№ А40-45643/07-25-285) до разрешения дела № А40-96908/16.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для приостановления производства по данному заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 августа 2007 года по делу № 30/2007 о взыскании с ФГУП «Межотраслевой научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» в пользу АО «Экспоцентр» 1 220 730 руб. 80 коп. задолженности, 12 333 руб. 59 коп. третейского сбора, до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о действительности/недействительности договора уступки права требования № 05/08/2 от 01.03.2016 по делу № А40-96908/16. Заявление по делу № А40-45643/07-25-285 возможно рассмотреть до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о действительности/недействительности договора уступки права требования № 05/08/2 от 01.03.2016 по делу № А40-96908/16.

Обстоятельство, что результат рассмотрения другого дела может повлиять на рассмотрение данного дела, не является установленным законом, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу № А40-45643/07-25-285 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. Д. Денисова

Е. А. Петрова