Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД»

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 14 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс Сервис»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД» (далее – истец, ООО «Эвотор ОФД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Глонасс Сервис») с иском о взыскании долга в размере 219 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 667,33 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Эвотор ОФД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал фактические обстоятельства дела и ошибочно признал договор незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий; апелляционный суд не применил к отношениям сторон договора статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно квалифицировал отчет истца как отчет комиссионера о продажах, проигнорировал все ссылки ответчика на заключенные между сторонами иные документы с применением электронной подписи, на представленные в дело файлы договора с ЭП сторон, посчитал необоснованными ссылки на отчеты; по мнению заявителя, наличие подтверждения со стороны ответчика по эпизоду о предоставлении ему доступа в личный кабинет партнера на сайте истца по договору в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть истолковано как признание ответчиком факта наличия возможности направления им отчетов доверителю, которые истец согласовывал, подписывал и направлял ответчику, а, следовательно, как подтверждение заключенности договора; по мнению истца, при рассмотрении настоящего спора должна была быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 по делу № А40-4569/2020.

ООО «Глонасс Сервис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор коммерческого представительства заключенным; истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, все доказательства составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и сами по себе не подтверждают факт реального оказания услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска истец ссылался на то, что между ООО «Эвотор ОФД» (доверитель) и ООО «Глонасс Сервис» (представитель) заключен договор коммерческого представительства от 13.07.2017 № 282077002 с применением электронной подписи, по условиям которого представитель обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, а именно: привлекать и заключать договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями (пользователи), применяющими контрольно-кассовую технику, на оказание таким пользователям услуг по обработке фискальных данных в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3.1.4 договора представитель принимает от пользователей плату за услуги по обработке фискальных данных и осуществляет перевод доверителю денежных средств, полученных от пользователей в оплату услуг, за вычетом своего вознаграждения.

В нарушение условий договора ответчик не перечислил истцу денежные средства, полученные от пользователей, в результате чего образовалась задолженность в размере 219 240 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 667,33 руб.

На направленную истцом претензию о необходимости оплатить задолженность ответчик ответил, что наличие задолженности не признает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе факта заключения между сторонами спорного договора путем его подписания электронной подписью и обоснованности требований истца по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 160, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор коммерческого представительстванезаключенным, в том числе ввиду несогласованности сторонами всех существенных условий, а предъявленные истцом исковые требования недоказанными, установив, что спорный договор сторонами не подписан, печати и подписи в договоре отсутствуют, тарифы в договоре не представлены и сторонами не согласованы, приложение № 1 к договору сторонами также не подписано, при этом доказательств подписания спорного договора электронной подписью в материалы дела также не представлено, более того, сам договор не содержит положений, предусматривающих его подписание с помощью электронной подписи, представленные истцом доказательства составлены истцом в одностороннем порядке и не отражают факта реального оказания услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку апелляционный суд, отказывая в иске, исследовав представленные доказательства и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При этом даже отсутствие возражений ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу (А40-4569/2020) не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу № А40-4565/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвотор ОФД» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский