Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-45690/18, вынесенное судьей Буниной О.П. (60-327),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.02.2014)

к ООО «СК «ГОВОРОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2006; 129090, <...>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 218 257,71 руб. неустойки и 109 128,86 руб.штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по настоящему делу частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, цессионарий, апеллянт) о взыскании с ООО «СК «ГОВОРОВО» (далее – ответчик) по договору № Г/10-060-Ф от 10.02.2016 участия в долевом строительстве (далее – договор) неустойки в сумме 192 306,79 руб., размер которой снижен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 218 257,71 руб. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 109 128,86 руб. отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.10.2018.

10.10.2018 арбитражным судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист.

19.12.2018 от истца в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что цессионарий имеет высшее юридическое образование, согласно выписке из ОГРНИП осуществляет деятельность в области права и не доказал, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – исполнитель), с которой истцом заключен 03.02.2018 договор № 02/03 об оказании юридических услуг (далее – договор), оказала юридические услуги по данному делу, поскольку доверенности на ФИО4 и ФИО5, участвовавших в судебных заседаниях, выданы истцом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, указал на то, что предусмотренный ОГРНИП вид деятельности в области права не лишает его возможности заключить договор на оказанию юридических услуг в суде. Названным договором предусмотрена возможность исполнителя по согласованию с истцом привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступили.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3¹ ст.70 АПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п.1,5 ст.10 ГК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее – Постановление) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

В п.9 названного Постановления дано следующее разъяснение: «Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам».

В п.20 Постановления дано следующее разъяснение: «При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

При этом в п.21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер оплаты истцом исполнителю по договору судебных издержек, связанных с оказанными юридическими услугами по настоящему делу, подтверждается: договором от 03.02.2018, актом выполненных работ от 10.12.2018, платежным поручением № 242 от 11.12.2018 об оплате юридических услуг по договору на сумму 40 000 руб., приказами исполнителя о привлечении на работу ФИО4, ФИО6 № 3 от 01.04.2018, № 4 от 01.07.2018 (л.д.146-148, 150-154).

Фактический объем и содержание оказанных истцу юридических услуг, в том числе участие вышеназванных представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается материалами дела, и актом выполненных работ от 10.12.2018 (л.д.81,129,149).

Цессионарий понес заявленные судебные издержки после заключения договора цессии в процессе судебного разбирательства настоящего дела на основании заключенного с исполнителем договора.

Стоимость юридических услуг указана в п.2.2.5 договора.

При этом заявленная стоимость юридических услуг не превышает установленную договором стоимость юридических услуг.

Тот факт, что иск, претензия и доверенности на представителей подписаны истцом сам по себе не свидетельствует о том, что истец сам подготовил эти документы и не привлекал названных представителей к оказанию юридических услуг.

Образование истца и предусмотренное в ОГРНИП право осуществлять деятельность в области права не лишают его права представлять свои интересы в суде через представителей на основании договора об оказании юридических услуг.

Согласно материалам дела исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО3, с которой истцом заключен договор, лично не представляла интересы истца в суде, однако привлекла для этого названных представителей по согласованию с истцом, что не противоречит п.5.3. договора.

Изложенное в отзыве на заявление ответчика утверждение о мнимости договора и злоупотреблении истцом процессуальными правами подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено и противоречит исследованным судом материалам дела.

Исковые требования удовлетворены на 66,67 % - от суммы неустойки 218 257,71 руб., размер которой уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Доказательств того, что заявленный истцом размер судебных издержек является чрезмерным ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, коллегия судей полагает, что заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 668 руб. (66,67% от заявленной суммы 40 000 руб.).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части следует отказать, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания штрафа судом отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 176, 188, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-45690/18 отменить.

Взыскать с ООО «СК «ГОВОРОВО» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные издержки в сумме 26 668 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.