Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) в рассмотрении вопроса о лишении АО "Ред Вингс" допуска на выполнение полетов на линии Москва-Батуми, изложенный в письме от 08.12.2017 исх. 28551/09, и о признании незаконным отказа Росавиации в рассмотрении заявления заявителя о предоставлении допуска на выполнение полетов на линии Москва-Батуми, изложенного в уведомлении от 26.01.2017 исх. N 1231/09.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Минтранс России; АО «Ред Вингс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

ООО «Авиакомпания «Победа», АО «Ред Вингс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АК Победа предоставлено право осуществлять коммерческие воздушные перевозки, что подтверждается соответствующим сертификатом эксплуатанта N 562 от 16.11.2016.

Суды указывают, что 08.12.2016 АК Победа обратилась в Росавиацию с заявлением о получении допуска к выполнению рейсов на воздушной линии Москва-Батуми-Москва в соответствии с положениями Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта представления государственной услуги по допуску перевозчиков, имеющих соответствующие лицензии к выполнению международных воздушных перевозок и (или) грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 07.05.2015 г. N 162.

Уведомлением от 26.01.2017 исх. N 1231/09 Минтранс России отказало АК Победа в рассмотрении заявления перевозчика на допуск к выполнению международных воздушных перевозок и (или) грузов на воздушной линии Москва-Батуми-Москва, в связи с отсутствием свободных прав на заявленном маршруте.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходили из законности и обоснованности отказа Росавиации, выраженного в уведомлении от 26.01.2017 N Исх-1231/09 в рассмотрении заявления перевозчика на допуск к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, по причине отсутствия свободных прав на маршрутах, указанных в заявлении.

Судами установлено, что при направлении уведомления от 26.01.2017 N исх-1231/09 в АК Победа Росавиация действовала в пределах установленных полномочий, с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397 "О совершенствовании государственного регулирования деятельности перевозчиков в сфере воздушных перевозок", а также приказами Минтранса России от 30.05.2012 N 158 "Об утверждении положения о межведомственной комиссии по допуску перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов (далее - Положение о МВК) и приказом Минтранса России от 07.05.2015 N 162 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по допуску перевозчиков, имеющие соответствующие лицензии к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов (далее - Административный регламент).

Суды указывают, что Росавиацией в соответствии с указанными правовыми актами было принято поступившее от АК Победа заявление от 06.12.2016 N 1716 (вх. N 1-26612 от 08.12.2016) о допуске к выполнению международных регулярных перевозок пассажиров и грузов по воздушной линии Москва-Батуми-Москва.

Также судам установлено, что в соответствии с договоренностями авиационных властей России и Грузии на воздушной линии между Москвой и Батуми допускается 3 перевозчика. В настоящее время на данной воздушной линии допуск имеют ПАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" и АО "Ред Вингс".

В соответствии с пунктом 44 Административного регламента заявление с соответствующим уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги возвращается заявителю в том числе в случае если отсутствуют свободные права на маршрутах, указанных в заявлении.

Таким образом, судами правомерно установлено, что в силу прямого указания закона, заявителю уведомлением от 26.01.2017 N исх-1231/09 было отказано в рассмотрении заявления перевозчика на допуск к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, по причине отсутствия свободных прав на маршрутах, указанных в заявлении.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с отсутствием свободных прав на указанном маршруте, Росавиация не могла нарушить право ООО "Авиакомпания "Победа" на рассмотрение заявления.

Кроме того, судами правомерно установлено, что срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен.

Так, судами установлено, что оспариваемое решение №Исх-1231/09 об отказе в рассмотрении заявления принято Росавиацией 26.01.2017 и получено заявителем 03.02.2017.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав с февраля 2017 года и в течение трех месяцев оспорить решение Росавиации.

Между тем, как указывают суды, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением 12.03.2018, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа в рассмотрении вопроса об отзыве у АО "Ред Вингс" допуска по выполнению пассажирских перевозок по маршруту Москва-Батуми, оформленного письмом от 08.12.2017 N исх-28551/09, правомерно признан судами несостоятельным в силу следующего.

Согласно Положению о МВК, межведомственная комиссия по допуску перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов (далее - комиссия) образована в целях обеспечения принятия согласованных решений заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по вопросам международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов и совершенствования порядка допуска перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов. Комиссия является коллегиальным органом и действует на постоянной основе.

30.01.2017 на заседании Межведомственной комиссии по допуску перевозчиков к международным воздушным перевозкам пассажиров и (или) грузов Протокол N 48 от 30.01.2017, утвержден 03.02.2017 Председателем комиссии - заместителем Министра транспорта Российской Федерации ФИО3 было принято решение по пункту 1 приложения 1 подраздела 1.5 не отзывать допуск у АО "Ред Вингс" к выполнению международных воздушных перевозок на воздушной линии Москва - Батуми.

Согласно пункту 74 Административного регламента, приказ Федерального агентства воздушного транспорта издается на основании принятых Межведомственной комиссией решений.

В соответствии с пунктом 17 Положения о МВК и пунктом 74 Административного регламента Росавиация, на основании принятых комиссией решений издала приказ от 14.02.2017 N 104-TI "О допуске, внесении изменений в условия допуска, отказе в допуске и отзыве допуска перевозчиков, имеющих соответствующие лицензии, к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов".

Судами правомерно установлено, что полномочий и правовых оснований для внесения изменений в решения, принятые на заседаниях Межведомственной комиссией по допуску перевозчиков к международным воздушным перевозкам пассажиров и (или) грузов и утвержденные протоколом, у Росавиации отсутствуют.

Суды указывают, что 07.11.2017 письмом №2491 (вх. 56581 от 08.11.2017), ОАО "Авиакомпания "Победа" обратилась в адрес Росавиации о включении в повестку заседания межведомственной комиссии по допуску вопроса об отзыве у АО "Ред Вингс" допуска к выполнению 7 рейсов в неделю на воздушной линии Москва-Батуми.

Росавиация направила в адрес АК Победа ответ на обращение от 08.12.2017 N исх-28551/09, согласно которому на основании протокола заседания межведомственной комиссии от 31.07.2017 N 3 было принято решение о сокращении частоты полетов АО "Ред Вингс" по маршруту Москва-Батуми с 7 до 3 рейсов в неделю.

Суды принимая во внимание тот факт, что АО "Ред Вингс" в настоящее время выполняет регулярные перевозки по маршруту Москва-Батуми, сделали обоснованный вывод о том, что оснований для вынесения на рассмотрение на очередном заседании Межведомственной комиссии вопроса о лишении АО "Ред Вингс" допуска на выполнение полетов на линии Москва-Батуми у Росавиации не имелось.

Таким образом, судами правомерно установлено, что письмо Росавиации 08.12.2017 N исх-28551/09 носит информативный характер и является ответом Росавиации на обращение ООО "Авиакомпания "Победа" и не может рассматриваться как государственная услуга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А40-45774/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко