Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании 868 000 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 33875 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 с ООО «БИН Страхования» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма стоимости годных остатков в размере 400 000 руб. 00 коп., а также 11000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выводы судов о необходимости вычета из размера страхового возмещения суммы амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют основания для освобождения страховщика (ООО «БИН Страхование») от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.09.2012 около 03 часов 00 минут на 295 км федеральной автомобильной дороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля марки, модель SHAANQI SX33I5DT366 гос.рег.знак <***> (VIN:LZGCR2T65BX071907), принадлежащего на праве собственности Истцу.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2012г. «...водитель автомобиля Шанкси не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием...».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у автомобиля были повреждены: лобовое стекло, правая боковина кабины, правая подножка, правое зеркало, правая передняя фара, передняя и средние оси сорваны с креплений, передний бампер, передняя облицовка кабины, правый и левый топливные баки, четыре колесных диска, четыре колесных баллона, сломаны передние рессоры и задние рессоры, срезан кардан, тяги заднею моста, кузов. Также было указано о возможном наличии скрытых дефектов.

После оформления необходимых документов истец обратился в ООО «БИН Страхование» (прежнее название ООО «Первая страховая компания»), с которым 10.09.2011 заключил Договор страхования транспортных средств №50090010101135900204 (далее – Договор страхования), для получения страховой выплаты, соразмерной понесенному ущербу.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и обратился к оценщикам ООО «Вега- Центр», которые произвели расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами специалистов ООО «Вега-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля составляет 2 005 998 руб. 37 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.02.2013, в которой просил ответчика принять на основании абандона поврежденный автомобиль и выплатить ему единовременно всю страховую сумму в размере 2600000 руб. 00 коп.

Руководствуясь выводами оценки, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 807 600 руб. 00 коп., применив следующий расчет: 2 600 000.00 - 468 000.00 - 400 000,00 + 75 600.00 - 1 807 600.00 руб., где - 2 600 000.00 рублей - страховая сумма; 468 000.00 рублей - износ ТС; 400 000.00 рублей - стоимость годных остатков: 75 600, 00 рублей - затраты на эвакуацию ТС:

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчиком неправильно произведён расчет выплаты страхового возмещения, а именно неправомерно удержана стоимость годных остатков в размере 400 000 руб. 00 коп., а также износ транспортного средства в размере 468 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости годных остатков в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая и конструктивной гибели транспортного средства, а также отказ страхователя от годных остатков в пользу страховщика, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости годных остатков в размере 400 000 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что выводы судов о необходимости вычета из размера страхового возмещения суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в этой связи отсутствуют основания для освобождения страховщика (ООО «БИН Страхование») от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Договор страхования транспортных средств №50090010101135900204 между сторонами заключен 10.09.2011. Срок страхования с 22.09.2011 по 21.09.2012. Страховая сумма составляет 2 600 000 руб. 00 коп.

Как следует из условий заключенного сторонами Договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющимся приложением к договору страхования, размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется: – в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования. При этом согласно условиям договора страховая сумма является неснижаемой, при неснижаемой страховой сумме п.10.1.3 Правил в части слов «а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования» не применяется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло 15.09.2012, то есть фактически по истечении года его эксплуатации в застрахованный период.

Пунктом 10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств установлены проценты износа застрахованного ТС. Так износ ТС для первого года эксплуатации в целом за год устанавливается в размере 18%. При этом неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.

В рассматриваемом случае ответчик признал ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству как полная конструктивная гибель этого транспортного средства.

Следовательно, принимая во внимание условия Договора страхования от 10.09.2011 и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, при определении суммы, подлежащей взысканию, суды правомерно исключили из суммы страхового возмещения процент амортизационного износа, рассчитанный ООО «БИН Страхование» с применением 18% амортизационного износа за год с учетом годичного срока эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны Договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Поскольку стороны подписали Договор страхования с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, ссылка истца на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1 - 3 данной статьи указанного Закона.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО1 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу № А40-45813/13-52-427 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: О.И. Комарова

Н.С. Чучунова