Гражданский кодекс часть 1

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г. суд признал требование ФИО1 в размере 727 153,33 руб. необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 04.04.2019г. ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» (ИНН <***>) привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом рассмотрено требование ФИО1 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявления.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 мая 2019 г. на основании ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ признал требование ФИО1 обоснованным и включил требование ФИО1 в размере 698 308,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский" указывает, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к Должнику и входит с ним в одну группу лиц.

В совокупности обстоятельства дела вызывают сомнения в достоверности документов, вшитых в отчет кассира за 27.02.2015, в том числе и в достоверности ПКО №881 о внесении денег ФИО1 27.02.2015 в кассу общества в сумме 2 015 000 рублей.

Исследуя вопрос дальнейшего движения денежных средств, установлено, что согласно квитанции № 41 от 27 февраля 2015 года на расчетный счет ОАО «Москассзавод» в банке ООО КБ «Адмиралтейский» внесены денежные средства в сумме 2 015 000 рублей с указанием источника поступления «Поступления от реализации платных услуг», что свидетельствует о наличии в кассе ОАО «Москассзавод» денежных средств, полученных от реализации платных услуг, движение же денежных средств, якобы полученных по договору займа от ФИО1 в сумме 2 015 000 рублей, нигде не отражено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ОАО «МОСКАССЗАВОД», заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представители ОАО «Русском», ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 г. между ФИО1 (Займодавец) и ОАО «МОСКАССЗАВОД» (Заемщик) был заключен Договор займа № 1, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 070 000,00 (Два миллиона семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.2. Договора займа плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 18% годовых.

07.03.2018 г. между ФИО1 (Цедент) и ОАО «РУССКОМ» (Цессионарий) был заключен Договор Цессии № 1 уступки прав требований, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в части требования 1 945 000,00 (Один миллион девятьсот сорок пять) тысяч рублей основного долга по Договору займа № 1 от 27.02.2015 г. Также к Цессионарию перешли права требования по ст. 395 ГК РФ. Права требования процентов согласно п. 2.2. договора займа за пользование займом к цессионарию не переходят, остаются за цедентом.

Расчет процентов за пользование займом с 28.02.2015г. по 18.01.2018г. подтверждается атом сверки к договору займа № 1 от 27.02.2015г.

В качестве доказательств реальности заключенных вышеуказанных договоров займа кредитором ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора представлена копия приходного кассового ордера от 28.02.2015г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 2.1. Договора займа №1 от 27.02.2015г. выдача займа производится единовременно посредством перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

В качестве подтверждения передачи денежных средств ФИО1 в пользу ОАО «МОСКАССЗАВОД» кредитором в материалы дела представлен Приходный кассовый ордер № 881 от 27.02.2015 г. на сумму 2 015 000,00 (Два миллиона пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, получение должником денежных средств от ФИО1 подтверждается отчетом кассира ОАО "Москассзавод" за 27.02.15г. о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 2 015 000 руб. (т.1, л.д.53-55) и квитанцией от 27.02.2015г. № 41 (т. 1 л.д. 70), согласно которой денежные средства в размере 2 015 000 рублей в тот же день поступили на расчетный счет ОАО "МОСКАССЗАВОД".

Во исполнение обязательств по возврату суммы займа ОАО "Москассзавод" перечисляло ФИО1 денежные средства в размере:

- 29 603,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 1470 от 27.04.2015г.,

- 30 624, 66 руб., что подтверждается платежным поручением № 1471 от 27.04.2015г.,

- 31 645, 48 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 66 от 28.05.2015 г.,

- 30 624, 66 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 81 от 26.06.2015 г.

- 31 645, 48 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 97 от 29.07.2015 г.,

- 31 645, 48 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 109 от 19.08.2015 г.,

- 30 624, 66 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 123 от 28.09.2015 г.,

- 62 270, 14 руб. за октябрь и ноябрь 2015 г. (31 645, 48 + 30 624, 66), что подтверждается платежным поручением № 477 от 26.11.2015 г.

- 31 645, 48 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 18.01.2016 г.,

- 31 559, 02 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 05.02.2016 г.

Суммы, подлежащие уплате в счет погашения займа и процентов по договору займа № 1 от 27.02.2015 г., совпадают с суммами, уплаченными ОАО "Москассзавод" ФИО1 в период с апреля 2015 по февраль 2016г.

Согласно расходному кассовому ордеру №42 от 28.04.2017г. из кассы ОАО "МОСКАССЗАВОД" выплачено ФИО1 70 000 руб. - частичный возврат займа по договору №1 от 27.02.2015г.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО1 принадлежал моторный катер "Uttern С68 MPI", что подтверждается договором купли-продажи №U23/04-08 от 23.04.2008г. между ФИО7 и ОАО "Меркьюри Центр", кассовыми чеками №1442 от 23.04.2008г. и №1476 от 29.04.2008г., а также судовым билетом маломерного судна № 257171 и письмом МЧС России от 23.03.2017г. исх.номер 1-45-936.

25.02.2015 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО8, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить моторный катер "Uttern С68 MPI" - заводской номер SE - UTBDT006 В808, год постройки 2008 г. за 2 050 000 руб.

25.02.2015 г. ФИО1 передал катер по Договору купли-продажи от 25.02.2015 г., о чем составлен Акт № 1 приема-передачи катера от 25.02.2015 г.

Согласно условиям договора общая цена Катера составляет 2 050 000 руб. Покупатель уплачивает цену Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, (п. 4.1-4.2 Договора)

Первый платеж в размере 250 000 руб. был произведен с карты Сбербанка покупателя № 5484380011220696 на карту Сбербанка продавца № 5484380010626604, дата оплаты 25.02.2015 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.02.2015 г. и отчетом о всех проделанных операциях за период в 24.02.2015 г. по 07.03.2015г. В этот же день ФИО1 получены 1 845 000 руб. наличными по договору купли-продажи, что подтверждается распиской и ответом покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора займа № 1 от 27.02.2015 г. финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить ОАО "МОСКАССЗАВОД" денежные средства в размере 2 015 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Москассзавод" и ООО КБ "Адмиралтейский" заключен кредитный договор от 17.10.2013 г., по которому банком открыта кредитная линия на срок по 14.10.2014г. на сумму 200 000 000 руб., на которые начисляются проценты, подлежащие оплате должником. Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 14.10.2014г. договор продлен на срок по 13.10.2015г.

Согласно п.2.6 данного кредитного договора проценты за пользование денежными средствами (кредитами) уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, а истечении срока, на который была открыта кредитная линия, - в последний день этого срока.

В феврале 2015 г. у ОАО "Мосскасзавод" образовалась задолженность перед банком по уплате процентов.

Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 2 015 000 руб. в этот же день были переданы из кассы ОАО "МОСКАССЗАВОД" для зачисления на расчетный счет, что подтверждается квитанцией.

Согласно Акту проверки кассовых документов, находящихся в бухгалтерии ОАО "Москассзавод", от 26.03.2018 г. комиссией установлен факт списания с кассы предприятия (проводка Дт 66.02 Кт 50.01) суммы 2 015 000 руб. согласно документу РКО № 29 от 27.02.2015 г., основание: уплата % за февраль 2015 г. (т.1, л.д. 71,72).

Следовательно, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом, предоставил ОАО "Москассзавод" денежные средства по договору займа №1 от 27.02.2015 для погашения последним процентов по кредитному договору КЮ/52-13-Л от 17.10.2013 г. во избежание начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, полученные по договору денежные средства по договору займа №1 от 27.02.2015г. были истрачены ОАО "МОСКАССЗАВОД" на погашение процентов по кредитному договору от 17.10.2013г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что договор займа № 1 от 27.02.2015 г. сторонами заключался, исполнялся, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, из которых возникают определенные обязательства, и которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к Должнику и входит с ним в одну группу лиц, поскольку ФИО1 (Займодавец) на момент выдачи займа являлся генеральным директором ОАО «МОСКАССЗАВОД», что подтверждается представленным в материалы дела приказом №34-к от 16.07.2014г.

Суд первой инстанции указывает, что факт заинтересованности, аффилированности юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, как отметил суд, приведенный довод об аффилированности сторон договора сам по себе не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что заключение между должником и кредитором указанного договора займа было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Презумпции, установленные ст. 61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), в настоящем споре не могут быть применены.

Кроме того, намерение причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не установлено.

Таким образом, один лишь факт аффилированности не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Довод об аффилированности сторон договора сам по себе не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что спор по задолженности носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Доказательств, подтверждающих указанный довод, в дело не представлено.

Напротив, полученные денежные средства по договору займа были направлены ОАО "МОСКАССЗАВОД" на погашение процентов по кредитному договору от 17.10.2013г. между ОАО "Москассзавод" и ООО КБ "Адмиралтейский".

ФИО1 никогда не являлся участником ОАО "Москассзавод", ОАО "РУССКОМ", следовательно, контролировать должника не мог, бенефициаром не являлся и не является. Доказательств иного не представлено.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 27.02.2015 г. по форме КО-1, согласно которому от ФИО1 в кассу ОАО "Москассазавод" принята денежная сумма в размере 2 015 000,00 руб. на основании Договора № 1 от 27.02.2015 г. (т.1 л.д. 11,52,60).

Приходный кассовый ордер от 27.02.2015 г. подписан главным бухгалтером ФИО9, кассиром ФИО10 (т. 1 л.д. 11,52,60).

Данный документ не признан недействительным.

Доказательств поступления 27.02.2015 г. суммы в размере 2 015 000 руб. в кассу и на расчетный счет должника из иных источников в материалы дела не представлено.

Приходно-кассовый ордер является платежным документом, свидетельствующим о поступлении денежных средств в кассу юридического лица, таким образом, непредоставление квитанции к приходному кассовому ордеру не опровергает факт принятия должником денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядковый номер ПКО отличается от порядковых номеров других ПКО в этот период, противоречит материалам дела.

Порядковый номер ПКО № 881 не отличается от других номеров. Согласно отчету кассира за 27.02.2015 г. нумерация приходных кассовых ордеров идет с 860 по 900 (т. 1 л.д. 54-55).

Наличие в отчете кассира двух разных ордеров на разные суммы под одним и тем же номером не опровергает факт внесения денежных средств ФИО1 в кассу должника. Приходно-кассовыйордер является платежным документом,

свидетельствующим о поступлении денежных средств в кассу юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт реального предоставления кредитором должнику спорной суммы займа путем внесения в кассу и дальнейшего ее внесения на расчетный счет должника, в связи с чем установил факт отсутствия в этих действиях нарушения прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Более того, должник частично возвращал заявителю задолженность по займу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу № А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.