Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерного общества «ИШБАНК» (далее по тексту – ЗАО «ИШБАНК», истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юнион» (далее по тексту – ООО «Перспектива-Юнион», ответчик) о взыскании основного долга в размере 28 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 706 804 руб. 03 коп., неустойки за просрочку основного долга - 3 808 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку процентов - 232 125 руб. 35 коп., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме - 5 227 826 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета - 710 984 руб. 34 коп.

ООО «Перспектива-Юнион» заявлен и принят к производству суда встречный иск к ЗАО «ИШБАНК» о признании договора о предоставлении кредитной линии № 83-КЛ-3/07 от 20.11.2007 незаключенным.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО «Перспектива-Юнион» в пользу ЗАО «ИШБАНК» взыскана задолженность в размере 39 647 941 руб. 81 коп., из которой: 28 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 1 706 804 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2012 по 16.11.2012; 3 808 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 17.11.2012 по 01.04.2013; 232 125 руб. 35 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2012 по 01.04.2013; 710 984 руб. 34 коп. - пени за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.11.2012 по 01.04.2013; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что 20.11.2007 между АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) (переименовано в ЗАО «ИШБАНК») (кредитор) и ООО «Перспектива-Юнион» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №83-КЛ-3/07, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом 35 000 000 руб. 00 коп. на срок до 16.11.2012 на условиях уплаты процентов в размере 11% годовых по окончанию срока действия договора одновременно с полным погашением основного долга. Проценты за апрель 2012 уплачиваются в сумме 228 715 руб. 12 коп.

Судами также установлено, что пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 5% годовых.

В пунктах 6.1, 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или суммы комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора ЗАО «ИШБАНК» перечислило ООО «Перспектива-Юнион» сумму кредита в размере 28 000 000 руб., однако заемщик в установленный договором срок в полном объеме погашение суммы основного долга не произвел, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Удовлетворяя первоначально предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком возникших из договора обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в кредитном договоре согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным по заявленным ответчиком основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Перспектива-Юнион» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО «ИШБАНК» полностью в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Перспектива-Юнион» ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Перспектива-Юнион» настаивает на том, что спорный договор является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что он не содержит соглашения по условиям, названным Указом Президента Российской Федерации № 1180 от 10.06.1994 «О жилищном кредите» существенными, таких как цель получения ссуды, обеспечение кредитного обязательства заемщика, способ и формы проверки обеспеченности и целевого использования кредита, санкции за нецелевое использование ссуды.

ООО «Перспектива-Юнион» указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды обеих инстанций отклонили его доводы о незаключенности договора.

ООО «Перспектива-Юнион» приводит довод о том, что судами не было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Перспектива-Юнион» комиссии за ведение ссудного счёта в размере 5 227 826 руб. 04 коп., так как в судебных актах обоснования и выводы по этому требованию отсутствуют.

Кроме того, ООО «Перспектива-Юнион» обращает внимание на допущенные истцом при расчете цены иска и не учтенные судами арифметические ошибки.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что наличие у ответчика неисполненных обязательств по заключенному кредитному договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение срока уплаты основного долга и пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что в Указе Президента Российской Федерации № 1180 от 10.06.1994 «О жилищном кредите» определен перечень существенных условий кредитного договора является ошибочным, поскольку конкретные условия жилищного кредитования устанавливаются банком по согласованию с заемщиком (пункт 13 Указа).

В остальной части суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 168, части 5 статьи 170, части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не нашли отражения обоснования и выводы по заявленному исковому требованию о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта в размере 5 227 826 руб. 04 коп.

При этом, признавая обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты этой комиссии, суды не установили срок исполнения данного обязательства, а также период просрочки его исполнения , за который предъявлена неустойка.

Суды обеих инстанций, изложив пункт 2.6 кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, не установили его содержание путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, в тексте этого пункта не указано от какой суммы определяется 5 % годовых, в связи с чем не исследовано каким образом истцом был рассчитан размер этой комиссии.

Кроме того, судами не проверена действительность данного условия договора с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 16242 от 12.03.2013.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой комиссии по ведению ссудного счета и неустойки за нарушение срока ее уплаты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку ее уплаты, в том числе согласованность этого условия в части размера комиссии, действительность этого условия, сроки и порядок уплаты комиссии, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу №А40-45922/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Юнион» в пользу закрытого акционерного общества «ИШБАНК» 33 746 929 руб. 38 коп. , составляющих в том числе :

28 000 000 руб. 00 коп. - основной долг,

1 706 804 руб.03 коп. проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2012 по 16.11.2012,

3 808 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 17.11.2012 по 01.04.2013,

232 125 руб. 35 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2012 по 01.04.2013,

а также об отказе в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В остальной части судебные акты отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья М.В.Комолова

Судьи: И.Ю.Григорьева

Л.В.Бусарова