Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «ДОМ У ШЛЮЗОВ» (далее - ТСЖ «ДОМ У ШЛЮЗОВ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 124 438 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоГосударственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосводоканал» и ТСЖ «ДОМ У ШЛЮЗОВ» (абонент) заключен договор № 404235 от 01.04.2008, на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в адрес ответчика направлялись счета на оплату услуг по договору, счета-фактуры, однако ответчиком в нарушении условий договора оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 124 438 руб. 83 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Для проверки правильности начислений платежей на содержание общего имущества, представленных истцом, (подготовки контррасчета) о потреблении ХВС бытовыми потребителями, 26.12.2021 Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела был направлен запрос в адрес третьего лица ГУП «МФЦ города Москвы» о предоставлении, в том числе, исходных данных (показаний индивидуальных приборов учета) использованных для расчетов объемов ХВС, предъявленных к оплате бытовыми потребителями за исковой период.

Исследовав представленные данные о начислениях, произведенных ГБУ «МФЦ города Москвы» потребителям ХВС по показателям приборов учета (диск в материалах дела) и сравнение этих данных с данными, приведенными в счетах, приложенных к иску в качестве доказательств, судами установлено, что истец в нарушение действующего законодательства (п.п. а) п. 21.2. Правил 124) при расчетах не учитывает показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), подаваемые потребителями в ГБУ «МФЦ города Москвы».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.12, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что поскольку ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, то в соответствии с пунктом 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации «Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов». Истец в счетах предъявляет к оплате ответчику начисления по прямым договорам, обязательства по оплате которых несут собственники, а не ответчик. Таким образом, ответчик несет обязательства только по оплате коммунальных ресурсов, использующихся на содержание общего имущества, а не по оплате коммунальных услуг, напрямую предоставляемых услуг, предоставляемых истцом собственникам. Вместе с тем истец не указал источник сведений об объемах потребления коммунальных услуг собственниками по прямым договорам.

Суды указали, что истец не может документально подтвердить расход ХВС собственниками и нанимателями, подлежащий вычету из показаний общедомового прибора учета для определения расхода ответчиком ХВС на СОИ. Следовательно, счета, представленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством объемов потребления ХВС на СОИ.

Также суды указали, что при отсутствии у истца данных об объемах ХВС, подлежащих вычету из показаний общедомовых приборов учета, наличии некорректных данных о потреблении ХВС собственникам, представленных ГБУ «МФЦ», в качестве оснований для проведения контррасчета были взяты сведения об объемах потребления холодной воды на содержание общего имущества за период апрель 2019 года - апрель 2021 года по показаниям общедомовых приборов на СОИ (приложения 3, 5 к обоснованию контррасчета), введенных в эксплуатацию 30.05.2019 (приложение 2 к обоснованию контррасчета). Сведения о данных приборах учета были направлены в 2019 году ответчиком истцу и получены им вместе с проектом дополнительного соглашения на отпуск воды и прием сточных вод при содержании общего имущества. То есть, ответчик предпринял все необходимые меры по вводу приборов в эксплуатацию и осуществлению по ним расчетов, при этом со стороны истца до настоящего времени не последовало возражений по поводу осуществления ответчиком оплаты за ХВС по показаниям этих приборов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А40-45971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков