Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (далее – Заявитель, ООО «Интехсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 12.11.2018г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1438/00-30-18, которым ООО «Интехсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019г. заявление ООО «Интехсервис» удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Интехсервис», ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Интехсервис» в результате рассмотрения ФАС России дела № 1-11-82/00-30-17 о нарушении антимонопольного законодательства признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в заключении ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» с ООО «Интехсервис», ООО «Промрадиосвязь» антиконкурентного соглашения и его реализации, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Решением ФАС России от 13.11.2017г. по делу № 1-11-82/00-30-17 о нарушении антимонопольного законодательства, не обжалованном в судебном порядке, установлены следующие обстоятельства.

Действия ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ», ООО «Интехсервис» и ООО «Промрадиосвязь» привели к нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах (номера извещений в единой информационной системе № № 0373100038714000269, 0373100038714000270, 0373100038714000385, 0371200000514000003, 0366200035614006448, 0348200080414000083, 0373100038714000229, 0321100033014000019, 0124100003914000087, 0154100006014000094, 0124100003914000077, 0304100006314000055, 0146100001014000087, 0830100000914000035, 0118100009114000034, 0830100000914000079, 0876100000214000116, 0876100000214000117, 0108100003714000079, 0321100033714000107, 0373100072714000032, 0824100000514000049, 0373100088515000011, 0124100003915000042, 0815100000415000140, 0348100047615000162, 0348100047615000163, 0131100014515000200, 0348200080415000474,

0348100057515000143, 0332100030315000072, 0358100014015000091, 0866100000515000251(далее - Аукционы).

Заключение антиконкурентного соглашения между ООО «Интехсервис», ЗАО «ТХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» и ООО «Промрадиосвязь» (далее - Соглашение, Картель) подтверждается следующими доказательствами: использование ООО «Промрадиосвязь», ООО «Интехсервис» и ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» единой инфраструктуры (одного IP адреса (195.210.184.70) при участии в Аукционах, что подтверждается письмом ЗАО «Сбербанк-АСТ» (вх. от 10.02.2017г. № 20765/17), письмом ООО «РТС-тендер» (вх. от 08.08.2016 № 116367).

При совместном участии в Аукционах подача ценовых предложений ООО «Интехсервис», ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ», ООО «Промрадиосвязь» происходила следующим образом: ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» делало один шаг аукциона, после чего ООО «Интехсервис» или ООО «Промрадиосвязь» делало равное ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» предложение.

В аукционах № 23-33 одни участники антиконкурентного соглашения отказывались от участия в Аукционах в пользу другого участника антиконкурентного соглашения, который в результате становился победителем в Аукционах.

ФАС России пришла к выводу, что данное поведение на Аукционах свидетельствует об отказе от конкуренции между ООО «Интехсервис», ЗАО «ТХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ», ООО «Промрадиосвязь» и подтверждается письмами (вх. от 11.10.2017 № 154570-ДСП/17) (вх. от 12.10.2017г. № 155070-ДСП/17) (вх. от 13.10.2017г. № 155557-ДСП/17).

Учитывая перечисленные обстоятельства Комиссией ФАС России установлено ведение хозяйственной деятельности ООО «Промрадиосвязь» и ООО «Интехсервис» сотрудниками ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ», что с учетом иных доказательств по делу подтверждает наличие между ними антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на Аукционах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Переписка, обнаруженная на рабочих компьютерах сотрудников ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ», также является подтверждением наличия антиконкурентного соглашения между ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ», ООО «Промрадиосвязь» и ООО «Интехсервис».

Таким образом, в результате анализа переписки ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ», ООО «Промрадиосвязь», ООО «Интехсервис» Комиссия ФАС России установила, что сотрудники ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» участвуют в Закупках от имени ООО «Интехсервис», ООО «Промрадиосвязь», имеют доступ к логинам и паролям от их личных кабинетов на электронных торговых площадках, подают от их имени коммерческие предложения и заявки на участие в Закупках, что является доказательством наличия между ними антиконкурентного соглашения.

Заключение антиконкурентного соглашения также подтверждается письмами ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ», ООО «Интехсервис», ООО «Промрадиосвязь» (вх. от 11.10.2017г. № 154570-ДСП/17), (от 12.10.2017 № 155070-ДСП/17), (вх. от 13.10.2017г. № 155557-ДСП/17, (вх. от 01.11.2017г. № 166875-ДСП/17), (вх. от 01.11.2017г. № 163821- ДСП/17).

Учитывая вышеизложенную информацию, вывод о наличии между ЗАО «ТХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ», ООО «Промрадиосвязь», ООО «Интехсервис» антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах основывается на совокупности следующих фактов: участие ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» в хозяйственной деятельности ООО «Интехсервис», ООО «Промрадиосвязь»; доступ сотрудников ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» к личным кабинетам ООО «Интехсервис», ООО «Промрадиосвязь», используемых для подачи заявок и ценовых предложений на торговых площадках при участии в закупках; использование одного и того же IP адреса при совместном участии в закупках;

минимальное снижение начальной максимальной цены контракта при совместном участии в закупках или отказ одного из участников Соглашения от участия в Аукционах в пользу другого участника Соглашения, который в результате становился победителем.

Отсутствие конкуренции при совместном участии в закупках, а также систематичность действий при подаче ценовых предложений на торгах. Минимальное снижение цены контракта от уровня начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) (от 0.5 до 1 %) при участии в закупках ООО «Интехсервис» совместно с ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» и ООО «Промрадиосвязь». Сведения подтверждаются письмом ЗАО «Сбербанк- 4 АСТ» (вх. от 10.02.2017 № 20765/17), письмом ООО «РТС- тендер» (вх.от08.08.2016 № 116367).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, в действиях ООО «Интехсервис», ЗАО «Т-ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ» и ООО «Промрадиосвязь» Комиссией ФАС России установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Антиконкурентное соглашение между ООО «Интехсервис», ЗАО «Т-Ш ХЕЛПЕР ТЕЛЕКОМ», ООО «Промрадиосвязь» было заключено не позднее 22.09.2014г. (с даты публикации первого извещения № 0373100038714000269) и длилось до момента подписания государственного контракта № 1710753793015000263, заключенного в результате проведения последнего из рассматриваемых Аукционов, то есть до 16.10.2015г.

Решение ФАС России по делу № 1-11-82/00-30-17 изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года (исх. от 13.11.2017г. № 30/78578/17).

Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в период с 22.09.2014г. по 16.11.2015г. была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции ФЗ от 02.11.2013г. № 285 ФЗ.

На дату возбуждения дела об административном правонарушении действовала часть 2 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 17.04.2017г. № 74-ФЗ.

С учетом изложенного, по мнению ФАС России, ООО «Интехсервис» подлежало привлечению к ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.32 КоАП.

Определением от 20.09.2018г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1438/00-30-18 продлен до 20.10.2018г.

Постановлением от 12.11.2018г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1438/00-30-18, ООО «Интехсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с

назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 273 322 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о

привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования 6 административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Заявитель, обжалуя оспариваемое постановление, ссылается на нарушение процедуры привлечения ООО «Интехсервис» к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 4-14.32-1438/00-30-18 составлен ФАС России 19.10.2018г. в отсутствие законного представителя Общества.

При этом доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФАС России не представило и в материалах дела они отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Определение о возбуждении в отношении ООО «Интехсервис» дела № 4- 14.32-1438/00-30-18 об административном правонарушении от 23.08.2018г., а также Определение от 20.09.2018г. о продлении срока проведения административного расследования по делу

об административном правонарушении № 4-14.32-1438/00-30- 18, такими доказательствами не являются, так как в них не указано, что в указанную в определениях дату будет составляться протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 23.08.2018г. (т. 2 л.д. 51-57) Административный орган определил провести административное расследование; законному представителю ООО «Интехсервис» явиться в 14 час. 00 мин. 20.09.2018г. в ФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для оглашения результатов административного расследования, либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу № 4-14.32- 1438/00-30-18.

Определением от 20.09.2018г. (т. 2 л.д. 46-47) административный орган определил продлить срок административного расследования по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1438/00-30-18 до 20.10.2018г.; законному представителю ООО «Интехсервис» явиться в 19.10.2018г. в 14.00 часов в ФАС России для дачи объяснений по признакам нарушения, а также для объявления результатов административного расследования. При этом в данном определении причиной отложения административный орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО «Промрадиосвязь», которое не относится к возбужденному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интехсервис» (т. 2 л.д. 47).

Между тем, направленная в адрес Общества 01.10.2018г. телеграмма (т.2 л.д. 42- 43) не подтверждает надлежащее извещение Заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как из содержания телеграммы не следует, что 19 октября в 14 час. 00 мин. будет составляться протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. В тексте телеграммы указано, что Определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 414.32-1438/00-30-18 от 20.09.2018г. в отношении ООО «Интехсервис» оглашение результатов административного расследования по делу № 4-14.32-1611/00-30-18 (т.е. по иному административному делу) назначено на 19 октября в 14.00.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Из буквального содержания текста телеграммы следует, что административное расследование завершено и Общество приглашается на оглашение его результатов и по другому делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная телеграмма не может считаться надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в ней не указан год и конкретное место осуществления процессуального действия (не указан номер кабинета).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления указанной телеграммы в адрес Общества (отсутствуют отметки организации, осуществляющей отправку телеграммы), либо доказательств доставки (вручения) Обществу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств надлежащего извещения Заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

18 (исх. от 31.10.2018г. № АЦ/88131/18), в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 12.11.2018г. в 15.30. Указанное определение, а также уведомление (исх. от 31.10.2018г. года № 09/88143/18) были направлены Обществу 01.11.2018г. (почтовые идентификаторы12571928061909 и 12571928062487) и согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» - 06.11.2018г. данная почтовая корреспонденция – «прибыла в место вручения», иные сведения на момент рассмотрения административного дела отсутствовали.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не может служить надлежащим доказательством документ, составленный представителем ФАС России гос. инспектором Тюниным И.С. (т. 2 л.д. 26), об отсутствии Общества по адресу регистрации, поскольку данный документ не содержит дату его составления, а также составлен в отношении извещения по другому делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Интехсервис», при этом, надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные ФАС России процессуальные нарушения требований части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили Заявителя гарантий, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили Административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием

для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем постановления ФАС России от 12.11.2018г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1438/00-30-18 незаконным.

Довод ФАС России о пропуске Обществом срока на обжалование постановления опровергается материалами дела (т.2, л.д. 3).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40- 46115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.