Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, ОАО «Московская девелоперская компания», Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось с иском к Правительству Москвы о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N ДЖП.03.СЗАО.00407 от 03.04.2003 г. в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома по адресу: <...>, в редакции ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 119 - 139; т. 2, л.д. 39 - 41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 года вышеназванные судебные акты были отменены и принято новое решение, которым в иске было отказано (т. 2, л.д. 121 - 125).

19 ноября 2013 года ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 года, ссылаясь при этом на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N ВАС-3480/13 от 24.08.2013 года, которым в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанного постановления кассационной коллегии было отказано с указанием на возможность пересмотра данного постановления по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 2 - 30, 47 - 51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 года данное заявление было удовлетворено: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 года - отменено, а рассмотрение кассационных жалоб, поданных Правительством Москвы и Департаментом имущества г. Москвы на решение от 05 мая 2012 года и постановление арбитражного суда от 13 августа 2012 года по настоящему делу, было назначено на 21 января 2014 года (т. 3, л.д. 168 - 170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу №А40-4613/12 были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года, иск был удовлетворен, в связи с чем суд обязал Правительство Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту №ДЖП.03.СЗАО.00407 от 03.04.2003 г. в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома по адресу: <...> в редакции, представленной ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда, как и в отзыве, против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом Контракта в редакции Дополнительного соглашения является реализация в установленные Контрактом сроки инвестиционного проекта администрации на земельном участке по адресу: г. Москва, район Митино, микрорайон 1 А, включающего: инвестирование и производство работ по сносу зданий и сооружений, ликвидации захороненной свалки и рекультивации загрязненных земель; инвестирование и производство работ по проектированию и строительству жилых домов ориентировочной общей площадью 200 тыс. кв. м со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками; инвестирование и производство работ по проектированию и строительству объектов социальной инфраструктуры: общеобразовательной школы и двух детских образовательных учреждений; объектов инженерного и социального назначения, объектов ГО, магистральных инженерных коммуникаций, улиц и бульвара; инвестирование и производство работ по проектированию и строительству общественно-торгового центра с паркингом.

Согласно п. 3.1 Контракта результат инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на общую жилую площадь и общую площадь нежилых помещений, за исключением нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с жизнеобеспечением жилой части пусковых комплексов, отдельно стоящих объектов соцкультбыта и площади общественно-торгового Центра с паркингом, переходит к ЗАО "МСМ-5" в полном объеме. При этом каждый подлежащий строительству и вводу в эксплуатацию жилой дом является в соответствии с п. 1.3 Контракта пусковым комплексом. Пунктом 3.2 Контракта установлено, что после завершения строительства каждого из пусковых комплексов производится распределение его площади, что фиксируется актом о частичной реализации инвестиционного контракта в части завершенного инвестированием проектирования и строительства и введенного в эксплуатацию пускового комплекса.

Как установлено судом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правительство Москвы ранее уже подписало акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении следующих пусковых комплексов, возведенных в рамках Контракта: <...> (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. I А) корпуса 1, 1а, 2, 2а, 5, 8, 11. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 г. по делу №А40-143770/10-53-1195 суд обязал Правительство Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Контракту в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. 1 А, корп. 6). Однако, после исполнения обязательств по реализации инвестиционного проекта по Контракту в части очередного пускового комплекса Правительство Москвы выразило отказ в подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении спорного объекта.

В порядке п. п. 1.14, 5.1.7 Контракта, п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" истец после устранения замечаний направил проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта с прилагаемыми документами в Префектуру Северо-Западного административного округа г. Москвы (письмо N 371 от 06.04.2011 г.), однако он подписан не был, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ). В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Как установлено судом, факт завершения строительства жилого дома (жилая и нежилая части), расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 12), подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2010 г. N RU77159000-002642, выданным Мосгосстройнадзором, регистрационный N 3.7.2.002541 от 20.01.2010 г. В соответствии с указанным разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 6). Из п. 4.4.1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" следует, что предельный срок согласования и оформления актов о результатах реализации инвестиционных проектов не должен превышать 30 рабочих дней. Как указывалось выше, истец во исполнение условий инвестиционного контракта направил в Префектуру СЗАО г. Москвы обращение, приложив необходимый пакет документов, однако в нарушение условий инвестиционного контракта акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту подписан со стороны ответчика не был.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ ответчика от подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является нарушением условий инвестиционного контракта. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №ВАС-3480/13, спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, квалифицирован как спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Вместе с тем судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.

Из материалов дела следует, что право собственности на ряд площадей жилого дома по адресу: <...>, было признано в судебном порядке за физическими лицами, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Таким образом, вышеназванные физические лица являются законными правообладателями объектов недвижимости. При этом решениями суда общей юрисдикции установлены круг лиц и обстоятельств, указывающие на то, что право на объекты недвижимости принадлежат конкретным физическим лицам, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что к участию в деле привлечены все лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом, а также принятый судебный акт не приведет к потенциальному спору о праве, а в представленной истцом редакции акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта права на имущество закрепляются за истцом и привлеченными им инвесторами-вкладчиками, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы физических лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на отдельные помещения, будут затронуты судебным актом, не имеется.

Кроме того, ответчик не имеет фактических претензий к истцу по исполнению инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00407 от 03.04.2003 г. С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу, что Правительство Москвы нарушает принятые на себя обязательства по согласованию и подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Контракту в части строительства жилого дома (жилая и нежилая части), расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. I А, корп. 12), при том, что у Правительства Москвы отсутствуют основания для уклонения от исполнения обязательств по контракту и от подписания акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2014 года и постановление от 16 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-4613/12-11-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО2

Судьи: В.В.Кобылянский

В.В.Кузнецов