Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Правобережное предприятие сервисного обслуживания» на принятое в порядке упрощенного производства Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу №А40-46172/22 по исковому заявлению АО «РН-Москва» к ООО «Правобережное предприятие сервисного обслуживания» о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН-Москва» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Правобережное предприятие сервисного обслуживания» (далее ответчик) о взыскании 91 570 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2022 по делу №А40-46172/22, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2019 между АО «РН-Москва» (Заказчик, Истец) и ООО «Правобережное ПСО» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 3934419/0833Д, в соответствии с пп. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.2 которого Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по комплексной уборке внутренних помещений АЗС/АЗК Заказчика, перечисленных в приложении 1 к Договору.

Объемы и периоды ежедневного оказания услуг были согласованы сторонами в приложении 1 к Договору и с учетом количества АЗС, на которых должны были оказываться услуги (87 объектов), составляли в общем объеме 33990 ч. в месяц.

Срок действий Договора с учетом дополнительных соглашений к нему закончился 31.01.2021.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1 Договора) фактический объем и сроки оказанных услуг в отчетном месяце подлежали фиксации в отчете об оказанных услугах, оформляемом на каждом включенном в Договор объекте по установленной приложением 3 к Договору форме.

Согласно данным отчетам, а также составленному на основании таких отчетов Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 № 195 и приложению к нему в ноябре 2020 года ответчик фактически оказал услуги в общем объеме 7865 ч. вместо предусмотренного договором объема 33990 ч., что составило 23 % от объема принятых обязательств.

Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Подписав отчеты, акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями, где зафиксирован объем фактически оказанных услуг - 7865 ч., ответчик тем самым признал факт нарушения обязательств по оказанию услуг относительно согласованных в договоре объемов и сроков.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае выявления фактов нарушения установленного договором срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости оказанных на АЗС услуг за месяц за каждый час нарушения сроков, установленных в графике оказания услуг по каждой конкретной АЗС. Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков.

Согласно п. 6.8 договора требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе исполнителя могут быть предъявлены, в том числе, и после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 6.9 договора стороны согласовали условие об ограничении пределов штрафа, который может быть начислен за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с которым общая сумма штрафов в одном календарном месяце не может превышать 10 % от общей суммы счетов, выставленных за календарный месяц, в котором выявлены нарушения условий Договора.

Согласно счету от 30.11.2020 № 195 стоимость оказанных в ноябре 2020 года услуг составила 915 709 руб. 51 коп.

Общая просрочка ответчика по исполнению условий договора в части неоказания услуг по уборке (равная неотработанному времени) за ноябрь 2020 составила 26125 ч., в связи с чем размер неустойки согласно п. 6.7 договора составил 91 570 руб. 95 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что на момент выставления актов и счетов за оказанные услуги, заказчик не имел претензий по объемам оказания услуг за отчетный период (ноябрь 2020 г.), основанный на подписанном без замечаний Акте на сумму 915 709 руб. 51 коп., является не обоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Заявляя вышеуказанный довод, ответчик тем самым не отрицает сам факт того, что им не были соблюдены условия договора об объеме услуг и фактически оказанный за отчетный период объем услуг значительно меньше того объема, который он фактически должен был оказать.

Сам по себе факт подписания Сторонами Акта, в котором отражен объем и стоимость фактически оказанных в ноябре 2020 услуг, не свидетельствует о согласовании (изменении) в меньшем объеме услуг на ноябрь 2020 по сравнению с согласованными условиями договора и не свидетельствует о признании заказчиком надлежащим исполнения ответчиком обязательств в ноябре 2020 по всему объему, который был предусмотрен договором. Акт заполнялся по форме, согласованной сторонами в договоре, которая не предусматривала необходимость указания заказчиком (истцом) замечаний по иным объемам, не включенным в акт, отражение такой информации также не предусмотрено и ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающей требования к оформлению первичных учетных документов.

Таким образом, указанный Акт как раз и подтверждает, что ответчиком не был оказан тот объем услуг, на который рассчитывал истец при заключении договора и который отражен в Договоре.

Условия о сроках и объемах подлежащих оказанию услуг в течение всего срока действия договора установленным порядком не менялись ни путем подписания соответствующего соглашения (п. 10.9 Договора), ни в одностороннем порядке (п. 8.5, 8.6 Договора), в связи с чем подписание Акта, как ошибочно указывает ответчик, не препятствовало предъявлению истцом требований в части допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не свидетельствовало об отказе истца от своего права на предъявление связанных с такими нарушениям требований, в том числе путем защиты своих интересов и нарушенных прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком условий Договора установлен в ходе исполнения договора и документально зафиксирован.

Ответчик в письмах от 21.05.2020 №2105-1ТБ и от 12.05.2020 №1205-1ТБ признал требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг, в том числе по договору № 3934419/0833Д от 26.09.2019 обоснованными. То есть ответчик соглашался с фактом нарушения им сроков оказания услуг на основании тех же документов, что представлены истцом в обоснование заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа в твердой денежной сумме не согласован, основаны на его ошибочном толковании условий договора и норм действующего законодательства, а потому не имеют какого-либо правового значения.

Так, диспозиция пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключается в обозначении форм неустойки: в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа, поскольку ч. 1 ст. 330 ГК РФ прямого указания на формы неустойки не содержит.

В рассматриваемом случае сторонами избрана форма неустойки в виде периодически начисляемого платежа, а в договоре определена формула расчета неустойки. В этой связи условие о неустойке является согласованным сторонами.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу №А40-46172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья Б.П. Гармаев