Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 19 498 517, 48 руб. основного долга, 571 132, 83 руб. процентов за пользование кредитором, 635 356, 09 руб. пени как обеспеченных залогом нежилого помещения общей площадью 173,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. XL, кадастровый номер 50:31:0040601:401, нежилого помещения общей площадью 138, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пос. Подсобного хозяйства « Воскресенское», ЦЭ7 лит. А, кадастровый номер 77:17:00130304:1017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 19 498 517, 48 руб. основного долга, 571 132, 83 руб. процентов за пользование кредитом, 635 356, 09 руб. пени как обеспеченных залогом нежилого помещения общей площадью 173,3 кв.м.. расположенного по адресу: <...>, пом. XL, кадастровый номер 50:31:0040601:401, нежилого помещения общей площадью 138,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пос. Подсобного хозяйства «Воскресенское», ЦЭ7 лит. А, кадастровый номер 77:17:00130304:1017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 требования ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 498 517, 48 руб. основного долга, 571 132, 83 руб. процентов за пользование кредитом, 635 356,09 руб. пени.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на заключение 17.03.2017 Банком и супругой должника - ФИО4 договоров залога в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 17.03.2017, по условиям которых в обеспечение кредитного договора в залог Банку переданы нежилое помещение общей площадью 173,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. XL, кадастровый номер 50:31:0040601:401 и нежилое помещение общей площадью 138,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пос. Подсобного хозяйства «Воскресенское», ЦЭ7 лит. А, кадастровый номер 77:17:00130304:1017.

Кредитор обращал внимание на то, что данные объекты недвижимости принадлежат ФИО4 и должнику на праве общей совместной собственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 3, 4, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом1 статьи 34, пунктами 1, 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для признания требований обеспеченных залогом, поскольку указанное имущество принадлежит ФИО4 на праве собственности, должник, являющийся основным заемщиком, не заключал с Банком договоров залога и не является залогодателем в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом доказательств наличия у должника перед Банком иных обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества, материалы дела не содержат.

Между тем судами не учтено следующее.

Данные требования признаны обоснованными на основании наличия у должника обязательств по кредитному договору <***> от 17.03.2017, который заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО4 Впоследствии между ПАО «Совкомбанк» и супругой должника - ФИО4 17.03.2017 заключены договоры залога в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 17.03.2017, по условиям которых в обеспечение кредитного договора в залог ПАО «Совкомбанк» переданы- нежилое помещение общей площадью 173,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. XL, кадастровый номер 50:31:0040601:401 и нежилое помещение общей площадью 138,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пос. Подсобного хозяйства «Воскресенское», ЦЭ7 лит. А, кадастровый номер 77:17:00130304:1017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, на который изначально ссылалось ПАО «Совкомбанк» при подаче заявления о признании статуса залогового кредитора, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанным выше пунктом регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, норма пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов (бывших супругов) относит обязательства одного из супругов, обеспеченные залогом, предоставленным другим супругом.

На основании вышеизложенного, заслуживают внимания и проверки доводы Банка о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязательства из кредитного договора от 17.03.2017, обеспеченного залогом недвижимого имущества, являются общими обязательствами ФИО4 и ФИО2, оснований для отказа в удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о признании залоговым кредитором у судов не имелось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией из общего имущества.

Суды указанные разъяснения во внимание не приняли и не привлекли к участию в обособленном споре супругу должника- ФИО4, в то время как в заявлении о признании статуса залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» указывалось на принадлежность залогового имущества ФИО4 и ФИО2 на праве общей совместной собственности именно как супругам.

Указанное нарушение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов, нарушающих законные права и интересы ПАО «Совкомбанк», как кредитора при реализации имущества.

Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации выработана презумпция режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака. В Определении от 23.09.2014 № 4-КТ14-20 Верховный Суд Российской Федерации указал, что ни один из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью. В контексте рассматриваемого спора актуальным является вопрос формирования конкурсной массы гражданина- банкрота, который является субъектом режима общего совместного имущества супругов, увеличение конкурсной массы за счет общего имущества супругов, возможность обращения взыскания на супружеское имущество на основании статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Принадлежность имущества к совместной собственности супругов является важным фактом, подлежащим установлению в деле о банкротстве гражданина.

При этом на момент вынесения оспариваемых судебных актов информация о наличии у ФИО2 супруги, дате вступления в брак содержалась в материалах банкротного дела ФИО2 и была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который является открытым и общедоступным.

Также Банк обращал внимание судов на то, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов, финансовым управляющим 13.02.2020, составлена опись имущества ФИО2, в которую спорные объекты недвижимости включены с указанием на то, что имущество принадлежит последнему и - ФИО4 на праве совместной собственности.

Указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана, не исследован вопрос правового режима спорного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А40-46212/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.Л. Перунова