Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению АО «РейлТрансАвто» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.02.2019 по делу № М-33/2017,

заинтересованное лицо: Компания Skoda TRANSTECH OY,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

ИФНС №7 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО «РейлТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.02.2019 по делу № М-33/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, заявление общества удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на необходимость исследовать доводы АО «РейлТрансАвто» о невозможности выполнения условий договора в связи с введением специальных экономических мер государствами Европейского союза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Компания Skoda TRANSTECH OY обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в пунктах 3 и 4 статьи 233 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РейлТрансАвто» и компанией Transtech Oy 05.12.2012 был заключен договор № 1001-ЗУ, согласно условиям договора компания (продавец) принимает на себя обязательства изготовить и поставить в адрес общества (покупатель) новые крытые вагоны для перевозки автомобилей модели 11-1835 в количестве 898 единиц с восьмизначными номерами по согласованному сторонами Графику поставки по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

Покупатель, в свою очередь, обязуется поставить продавцу в соответствии с Приложением № 2 к договору без оплаты или каких-либо иных ответных обязательств со стороны продавца 898 Вагонокомплектов, готовых к установке и соответствующих требованиям нормативно-технической документации, необходимых для производства вагонов в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Суммарная базовая цена 898 вагонов без учета стоимости Вагонокомплектов, предоставленных покупателем, составляет 69 538 945 евро и окончательно определяется по сумме стоимостей всех вагонов всех спецификаций к настоящему договору (пункт 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 9 к договору).

Кроме того, разделами 4 и 8 договора предусмотрены санкции за нарушение условий договора, в том числе – порядок взыскания неустойки и определение ее размера, а также порядок взыскания штрафов. Стороны предусмотрели в договоре следующую арбитражную оговорку: в случае невозможности разрешения спора путем переговоров дело подлежит рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ (пункт 7.2 договора).

В дальнейшем компания, в соответствии с указанным выше арбитражным соглашением, обратилась с иском к обществу в МКАС при ТПП РФ.

Согласно исковому заявлению компании, она понесла убытки на общую сумму 11 662 550 евро, из которых 5 365 196 евро – реальный ущерб, а 6 297 354 евро – упущенная выгода в виде прибыли, неполученной компанией в результате уменьшения объема производства по договору.

Ответчик в отзыве указывал на необоснованность исковых требований компании в указанном размере.

МКАС при ТПП РФ вынесено решение от 19.02.2019 по делу № М33/2017, согласно которому с АО «РейлТрансАвто» в пользу TRANSTECH OY взыскана сумма убытков в размере 3 728 021,38 евро, издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством в размере 47 349 долларов США и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 40 687,60 долларов США.

АО «РейлТрансАвто» обращаясь с настоящим заявлением в суд указало, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права. По мнению заявителя, МКАС при ТПП РФ был нарушен публичный порядок РФ, что выражается в том, что арбитражем нарушен принцип состязательности и оценки доказательств.

Заявитель указал, что Решением Совета ЕС 2014/512/CFSP и Постановлением Совета (ЕС) № 833/2014 введены санкции, в соответствии с которыми импорт вагонокомплектов РТА из России в Транстек, а также их возврат в Россию ограничены ввиду назначения вышеуказанных вагонокомплектов, в том числе, для использования в военных целях. В рамках арбитражного разбирательства, по его мнению, МКАС при ТПП РФ не дана надлежащая оценка его позиции.

Заявитель также сослался на то, что довод заинтересованного лица относительно возможности исполнения им обязательств в период действия санкций, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае наличествовала субъективная невозможность исполнения обязательства, на что он, будучи ответчиком в арбитражном разбирательстве, также неоднократно указывал.

Кроме того, арбитражным учреждением на него возложена несоразмерная последствиям неисполнения обязательств ответственность в виде чрезвычайно высокой суммы убытков.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что упомянутые выше санкции не подпадают под определение категории форс-мажора по российскому праву, отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толкований положений статьи 401 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу № А56-89542/2016).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд сделал верный вывод о том, что экономические санкции ЕС являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку делают объективно невозможным исполнение лицом обязательств по договору. Поскольку МКАС при ТПП РФ принял решение о взыскании убытков с АО «РТА», не исследовав невозможность исполнения обществом обязательства по поставке вагонов и невозможность поставки вагонов со стороныTRANSTECH OY из-за санкций ЕС, суд правомерно согласился с позицией АО «РТА» о том, что третейским судом были нарушены принципы справедливости, соразмерности и виновного характера гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность является частноправовым институтом гражданского права, в основе которого находятся основополагающие принципысправедливости, соразмерности и виновного характера гражданско-правовой ответственности.

Принцип соразмерности ответственности прямо указан в приведенной выше позиции Президиума ВАС РФ, поэтому безусловно является частью публичного порядка РФ.

При этом ВС РФ направил дело на новое рассмотрение с целью проверки нарушения третейским судом принципов справедливости, соразмерности ответственности последствиям правонарушения, виновного характера ответственности.

По итогам указанной проверки суд первой инстанции указал на неверное применение третейским судом частноправовых институтов, в том числе института гражданско-правовой ответственности, включающего в себя эти принципы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины АО «РейлТрансАвто», как одного из оснований необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заинтересованного лица о том, что представленные арбитражу заявителем в качестве доказательств правовые заключения, не являются допустимым доказательством, также отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имелась необходимость в разъяснении положений иностранного права. В этих целях сторона судебного (арбитражного) разбирательства вправе представлять правовые заключения по вопросам содержания и применения положений иностранного законодательства.

Данная позиция содержится в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 305-ЭС16-2322 по делу № А40-216619/2014.

Ссылки заинтересованного лица на статью 328 ГК РФ, которая, по его мнению, подтверждает тот факт, что в спорных правоотношениях встречным являлось только обязательство заявителя по настоящему делу, признаны судом инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.02.2019 по делу № М-33/2017, поскольку арбитражным учреждением нарушен публичный порядок РФ, что выражается в нарушении арбитражем при рассмотрении спора принципов цивилистического процесса (в том числе принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, принципу виновного характера ответственности) и неверном применении частноправовых институтов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу № А40-46243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева